Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 по делу N А08-6077/05-9 Основным методом определения таможенной стоимости в силу Закона РФ “О таможенном тарифе“ является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 г. Дело N А08-6077/05-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2005 по делу N А08-6077/05-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МАПОС-сталь“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Белгородской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10101030/080405/0002011 и N 10101030/080405/0002014
по шестому (резервному) методу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 в адрес Общества на основании заключенных с US STEEL Kosice s.r.o. (Словакия) контрактов N 7B9AEFX5 от 02.03.2005 и N 7B9AEFJ5 от 11.03.2005 поступил прокат тонколистовой рулонный из нелегированной стали оцинкованный в количестве 66,98 тонны.

Указанный товар приобретен и импортирован на таможенную территорию РФ Обществом на условиях поставки “DAF Матьовице/Ужгород“.

Согласно агентскому договору N 11-Р от 01.05.2004 Обществом осуществление операций по таможенному оформлению поручено ООО “Рабус“, таможенная стоимость ввезенного товара которым была заявлена в рамках метода по цене сделки, предусмотренного ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“, что составило 0,90 доллара США за один килограмм, в том числе по ГТД 10101030/080405/0002011 таможенная стоимость заявлена в размере 106210,70 руб., по ГТД 10101030/080405/0002014 - в размере 1404358,93 руб.

Посчитав недостаточным представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган направил в адрес декларанта запросы N N 47, 48 от 08.04.2005 о представлении дополнительных документов.

По мнению таможенного органа, декларант не представил документы в полном объеме, поэтому было принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Между таможенным органом
и декларантом была проведена консультация по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием других методов, от чего декларант отказался.

Поскольку в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости завершена не была, выпуск товара был произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 10038,72 руб. по ГТД N 10101030/080405/0002011 и в размере 109712,95 руб. по ГТД N 10101030/080405/0002014. Размер обеспечения таможенным органом определялся на основе информации о товарах того же вида и класса из расчета 1080 долларов США за тонну.

С учетом корректировки таможенной стоимости Обществом было уплачено 119751,67 руб. таможенных платежей. Впоследствии условная оценка таможенной стоимости принята за окончательную.

Полагая, что указанные действия Белгородской таможни являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным методом определения таможенной стоимости в силу ст. 18 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“ является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть
использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 указанной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (п. 1 ст. 24 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, к таможенному оформлению декларантом были представлены контракт, инвойс, транспортный договор, счет за транспортировку, платежное поручение за товар, сертификат происхождения и другие документы.

По запросам N N 47, 48 от 08.04.2005 таможенного органа декларантом дополнительно также были представлены свидетельство о постановке на баланс Общества ввезенного товара, акт независимой экспертизы N 026-29-083/2 от 25.04.2005, платежные поручения и выписки из лицевого счета, экспортные декларации, пояснения по цене сделки, предложения по стоимости аналогичных товаров, письмо US STEEL Kosice s.r.o.

Таким образом, декларантом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки.

При этом доказательств того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и достаточными, таможенным органом представлено не было, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельно определения таможенным органом таможенной стоимости товаров.

Кроме того, применяя резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, таможенный орган в нарушение п. 1 ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“ не представил аргументированных доводов невозможности применения 2 -
5 методов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности действий Белгородской таможни по корректировке определенной Обществом таможенной стоимости декларированного им товара являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2005 по делу N А08-6077/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.