Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2006 по делу N А54-5205/2005С8 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 г. Дело N А54-5205/2005С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И. на Решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5205/2005С8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1357372,84 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 811683 руб., единого социального налога в сумме
200287,23 руб., начисления пени за неуплаченные суммы налогов в размере 324623,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 374674,47 руб.

Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1109,14 руб. за неполную уплату НДС, доначисления 5733 руб. - налога на добавленную стоимость и 1664,94 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 1 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 28.02.2005 N 12-05/16а ДСП, принято Решение от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении предпринимателю Сидоровой Н.И. НДС в сумме 1357372,84 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 811683 руб., единого социального налога в сумме 200287,23 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 324623,54 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 374674,47 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в связи с непринятием к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) - ООО “Трейд-Транс“, ООО “Радуга“, ООО “Возрождение“,
суд исходил из того, что эти организации с указанными в счетах-фактурах реквизитами (ИНН) не значатся ни в базе данных ЕГРН по г. Москве, ни федеральной базе ЕГРН.

Поскольку сделки по приобретению товаров совершены предпринимателем с организациями, которые не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности, суд правомерно посчитал, что факт совершения с ними хозяйственных операций нельзя признать подтвержденным.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике товара, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на копию свидетельства о присвоении ИНН ООО “Трейд-Транс“ не может опровергнуть данные выводы суда, поскольку в счетах-фактурах, якобы предъявленных ООО “Трейд-Транс“, значится другой ИНН. Кроме того, согласно ответу УФНС по Рязанской области ООО “Трейд-Транс“ с ИНН, указанным в копии свидетельства, в ЕГРН Ф.И.О. не существует. Помимо этого, по сообщению ИФНС России N 43 по г. Москве, бланк свидетельства сер. 77 N 007031307 не принадлежит ИФНС России N 43 по г. Москве, в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержатся сведения о юридическом лице - ООО “Трейд-Транс“, в ИНН 7706152401 - неверно указано контрольное число.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая, что на представленных счетах-фактурах, предъявленных поставщиком - ООО “Форт Лайн“, отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера организации, суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о
том, что счета-фактуры, выставленные с таким нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ не могут являться основанием для принятия спорных сумм к вычету.

Счет-фактура, выставленная к оплате СХПК “Ведное“, инспекцией не принята к вычету, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены различия между счетом-фактурой, имеющимся у продавца, и счетом-фактурой, имеющимся у покупателя. В частности, у продавца - СХПК “Ведное“ счет-фактура значится под N 6 и подписан главным бухгалтером Шляпиной Н.Е., счет-фактура покупателя - предпринимателя Сидоровой Н.И. имеет N 26 и подписан главным бухгалтером Андреевой Е.В. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“ счета-фактуры выставляются в двух экземплярах, первый - покупателю, второй - продавцу, т.е. оба экземпляра Ф.И.О. и оформлены в одно и то же время. В связи с изложенным объяснения главного бухгалтера Шляпиной Н.Е. о том, что спорный счет-фактура в адрес ИП Сидоровой Н.И. подписан другим бухгалтером, поскольку в марте 2004 года она находилась в отпуске, судом обоснованно не приняты во внимание, так как, несмотря на требование налогового органа (запрос от 28.06.2005 N 12-18/8188) подтвердить, что Андреева Е.В. была уполномочена на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации подписывать счета-фактуры, такое доказательство налоговому органу и суду представлено не было.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд правомерно подтвердил позицию налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, якобы выставленным ООО “Колос“ и предпринимателем Гусевым Е.А., поскольку в результате встречных проверок указанные контрагенты не подтвердили факт выписки и подписания спорных счетов-фактур.

Бесспорных доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства и устраняли противоречия в доказательственной базе, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Отказывая в применении вычета по счету-фактуре от 29.01.2001 N 1, предъявленному к уплате КХ “Березка“, инспекция исходила из того, что председатель КХ “Березка“ Гамзатова В.И. (по показаниям свидетеля Лариной И.В., действовавшей по доверенности от 23.06.2005 N 2723, выданной Гамзатовой В.И.) не является плательщиком НДС ввиду того, что крестьянское хозяйство в течение первых пяти лет освобождено от уплаты НДС.

Исходя из изложенного, суд согласился с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении НДС по указанному счету-фактуре.

Однако протокол опроса свидетеля Лариной И.В. от 24.05.2005 не является официальным документом, подтверждающим факт использования КХ “Березка“ в спорный период данного освобождения.

Соответствующего подтверждения данного факта со стороны налогового органа по месту нахождения КХ “Березка“ инспекция не представила.

При таких
обстоятельствах принятые судебные акты в этой части спора нельзя признать обоснованными.

Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в нарушение п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ, п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, допущены значительные расхождения в суммах, предъявленных к вычету по налоговым декларациям, с книгой покупок, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 378981,19 руб.

Тем не менее Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 171, 172) не содержит в качестве условия для применения налогового вычета соответствие данных книги покупок и данных налоговой декларации.

Приведенное нарушение свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения книги покупок, что не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Исходя из положений ст. 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд не исследовал на предмет достоверности первичные учетные документы, представленные предпринимателем налоговому органу для подтверждения права на вычет (счета-фактуры, платежные документы), и не установил, какие замечания по данным документам имел налоговый орган, которые бы могли свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком установленных гл. 21 НК РФ условий, дающих право на вычет.

Поскольку обеими судебными инстанциями всесторонне не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты в этой части также подлежат отмене.

Основанием для доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу явилось
непринятие налоговым органом заявленных предпринимателем расходов по приобретению сырья у поставщиков - ООО “Трейд-Транс“, ООО “Радуга“, ООО “Возрождение“ - в связи с отсутствием указанных организаций в реестре налогоплательщиков, у ФК “Колос“, предпринимателя Гусева Е.А. - в связи с неподтверждением факта реализации зерна и оказания транспортных услуг в адрес предпринимателя Сидоровой Н.И., ООО “Русь“ - ввиду несовпадения части расходов на закупку зернопродуктов по документам, представленным по акту встречной проверки ООО “Русь“, с документами, имеющимися у ИП Сидоровой Н.И. Как указал налоговый орган в своем решении, сумма расходов на покупку у предпринимателя Сидоровой Н.И. превышает сумму расходов, указанную по документам ООО “Русь“ на 18855,68 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции посчитал, что факт занижения указанных налогов имеет место в связи с недоказанностью несения расходов, в том числе по ООО “Русь“ - 17027,5 руб.

Однако в решении налогового органа значится иная сумма неподтвержденных расходов по ООО “Русь“.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не устранил данное процессуальное нарушение и в обжалуемом постановлении не изложил мотивы отклонения доводов налогоплательщика, приведенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора в данной части судом не учтено следующее.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей
суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В Постановлении от 24.11.98 N 512/98 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что осуществление предпринимательской деятельности невозможно без наличия связанных с этой деятельностью расходов.

Следовательно, деятельность предпринимателя по закупке и транспортировке продукции с целью последующей перепродажи не может быть осуществлена без несения затрат по приобретению и перевозке товара.

В силу указанного, ссылка инспекции при отклонении данных документов на то, что продавцы отрицают хозяйственные связи с предпринимателем, не может служить единственным основанием для непринятия расходов, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения (Постановление ВАС РФ от 24.06.97 N 4569/96).

В мотивировочной части обжалуемых решения и постановления вообще не изложены обстоятельства со ссылкой на доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод, по каким документам предприниматель Сидорова Н.И. претендовала на получение права на профессиональные налоговые вычеты, но они не были приняты инспекцией (акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры продавцов, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату приобретенного товара, другие документы).

Поскольку обе судебные инстанции всесторонне не исследовали документы предпринимателя в подтверждение понесенных расходов, не проверили, связана ли спорная сумма расходов с извлечением предпринимателем доходов, которая как профессиональный налоговый вычет должна уменьшать налоговую базу, исчисленную в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ, не оценили с правовой и фактической точки зрения доводы налогового органа, положенные в основу при доначислении налога на доходы физических лиц, не установили, в отношении каких конкретно поставщиков и на основании каких доказательств налоговый орган ставит под сомнение факт оплаты при приобретении продукции, транспортировке и последующей реализации, принятые судебные акты, как
необоснованные, подлежат отмене.

Доначисления по единому социальному налогу связаны с непринятием этих же расходов. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, поэтому материальные расходы предпринимателя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ также должны учитываться при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу при наличии на то оснований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства сторон, в том числе документы об оплате, дать оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, основаниям для доначисления налогов, подробно мотивировать причины отклонения тех или иных доказательств по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5205/2005С8 отменить в части отказа в признании недействительным Решения от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 ДСП о доначислении НДС в сумме 421014,83 руб. (42033,64 руб. и 378981,19 руб.), налога на доходы физических лиц - 811683 руб., единого социального налога - 200287,23 руб., пеней по налогам - 322958,60 руб., применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 373565,33 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.