Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2006 по делу N А54-6466/05-С17 Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 г. Дело N А54-6466/05-С17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Крупника Ю.А., г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2005 по делу N А54-6466/05-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Рязанский станкостроительный завод“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Поликом“, г. Рязань, в отношении которого введена процедура банкротства, в котором с
учетом уточнения иска просило признать право собственности на объекты недвижимости (квартиры с указанием их номеров и площади), расположенные в 3 и 4 секциях жилого дома N 22 по ул. Энгельса г. Рязани.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Крупник Ю.А. - единственный учредитель ООО “Поликом“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2005 за истцом признано право собственности на следующие квартиры: N 73 (80,2 кв. м); N 74 (37,5 кв. м), N 75 (51,9 кв. м), N 76 (60,3 кв. м), N 77 (81,3 кв. м); N 78 (37,0 кв. м); N 79 (52,5 кв. м); N 81 (81,5 кв. м); N 82 (38,1 кв. м); N 83 (51,9 кв. м), N 84 (64,6 кв. м); N 85 (80,8 кв. м); N 87 (52,1 кв. м); N 88 (64,5 кв. м); N 89 (80,1 кв. м); N 90 (37,3 кв. м); N 91 (52,3 кв. м); N 92 (64,3 кв. м); N 93 (81,0 кв. м); N 94 (37,6 кв. м), N 97 (81,3 кв. м); N 98 (36,8 кв. м); N 99 (52,2 кв. м); N 101 (82,6 кв. м); N 102 (36,3 кв. м); N 103 (51,9 кв. м); N 105 (80,8 кв. м); N 106 (37,0 кв. м); N 107 (52,3 кв. м); N 108 (64,4 кв. м), расположенные в 3 секции жилого дома N 22 по ул. Энгельса г. Рязани, и на квартиры: N 109 (63,4 кв. м); N 110 (63,4 кв. м); N 111 (62,9 кв. м); N 112 (63,34 кв. м);
N 113 (63,4 кв. м); N 114 (51,0 кв. м); N 115 (51,8 кв. м); N 116 (63,9 кв. м); N 117 (63,7 кв. м); N 118 (51,0 кв. м); N 119 (52,1 кв. м); N 120 (64,1 кв. м); N 121 (63,5 кв. м); N 122 (51,4 кв. м); N 123 (52,1 кв. м); N 124 (64,0 кв. м); N 125 (63,1 кв. м); N 126 (51,0 кв. м); N 127 (51,7 кв. м); N 128 (64,0 кв. м); N 129 (63,6 кв. м); N 130 (50,7 кв. м); N 131 (51,9 кв. м); N 132 (64,1 кв. м); N 133 (63,1 кв. м), N 134 (51,7 кв. м); N 135 (52,1 кв. м); N 136 (64,1 кв. м); N 137 (63,6 кв. м); N 138 (51,4 кв. м); N 139 (51,5 кв. м); N 140 (64,2 кв. м), расположенные в 4 секции жилого дома N 22 по ул. Энгельса г. Рязани.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на то, что истец не доказал факта создания им новой вещи для себя, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы кассационной коллегией ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ заявило, что у третьего лица отсутствует право на обжалование принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно посчитал допустимым участие в деле Крупника Ю.А. в качестве третьего лица.

Кассационная коллегия не может принять во внимание данное заявление, поскольку, в силу ст. 273 АПК РФ лицо,
участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу. При данных обстоятельствах кассационная коллегия не имеет законных оснований для отказа третьему лицу, привлеченному к участию в деле в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. ООО “Поликом“ просило рассмотреть дело без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ обратилось с данным иском, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего ООО “Поликом“ от подписания акта приема-передачи квартир, находящихся в 3 и 4 секциях жилого дома N 22, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, указав, что без данного акта регистрирующий орган откажет в регистрации права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с материалами дела истцу в 1992 году под строительство дома выделен земельный участок, а также дано разрешение на строительство. До 1999 года строительство дома осуществлялось
истцом хозспособом. 15.02.99 между истцом (заказчик) и ООО “Поликом“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1999/55-160, согласно которому подрядчик обязался достроить 212-квартирный жилой дом по ул. Энгельса г. Рязани. Оплата выполненных работ производится квадратными метрами жилья в ценах 1991 года.

Согласно свидетельству от 15.03.2000 право собственности на объект незавершенного строительства (квартирный дом) лит. А, назначение - незавершенное строительство, площадь застройки 2854,2 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22, зарегистрировано за АООТ “Рязанский станкостроительный завод“, правопредшественником ОАО “Рязанский станкостроительный завод“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2002 по делу N А54-1485/02-С16, вступившим в законную силу 13.08.2002, в связи с неисполнением ООО “Поликом“ договорных обязательств, названный договор расторгнут.

Сверив объемы выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3, стороны 28.06.2002 подписали соглашение, из которого следует, что подрядчик выполнил подрядные работы в ценах 1991 г. на сумму 725066 руб. За выполненный подрядчиком объем работ заказчик произвел расчет, передав по акту от 30.10.2002 33 квартиры, расположенные в спорном жилом доме, общей площадью 2078,2 кв. м, а также по акту от 29.12.2003 одну квартиру N 197 площадью 64,7 кв. м. Всего передано 2142,9 кв. м, что составило в ценах 1991 года 732871 руб. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-126/04-С17 и N А54-3831/2005-С19.

Завершение строительства осуществлялось заказчиком ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ по договору подряда на строительно-отделочные работы N 0/2003/51-149 от 25.08.2003 с подрядчиком ООО “Святозар“.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2004 сданы в эксплуатацию 3 -
4 секции жилого дома по ул. Энгельса, д. 22. В акте заказчиком (застройщиком) указано ОАО “Рязанский станкостроительный завод“.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что истец изготовил для себя спорное имущество без нарушения действующего законодательства, расчеты с ответчиком произведены полностью, чему дана оценка в судебных актах при рассмотрении дел N А54-126/04-С17 и N А54-3831/2005-С19, суд правомерно, в соответствии с вышеназванной нормой права, удовлетворил заявленные требования.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела данных об оплате истцом ООО “Святозар“ стоимости выполненных работ, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку отношения между истцом и ООО “Святозар“ не являлись предметом настоящего спора. Кроме того, согласно п. 3.5 и п. 3.6 договора подряда на строительно-отделочные работы N 0/2003/51-149 от 25.08.2003, заключенного между ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ (заказчик) и ООО “Святозар“ (подрядчик), расчеты за выполненные работы установлены в денежной форме, что исключает признание права собственности на спорные квартиры за ООО “Святозар“.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2005 по делу N А54-6466/05-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.