Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2006 по делу N А68-АП-83/Я-05 В заявлении о признании недействительным постановления главы муниципального образования об отчуждении находящегося в хозяйственном ведении имущества отказано правомерно, так как обжалуемый ненормативный акт был принят компетентным органом и соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-83/Я-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Петрушкиной Н.В. на Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-83/Я-05,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Петрушкина Н.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному образованию “Киреевский район“ Тульской области в лице администрации и районного Собрания представителей муниципального образования о признании недействительным Постановления главы Киреевского района от 21.10.2004 N 1202 и Решения районного Собрания представителей от 13.10.2004 N 34-263
(с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тульской области в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Решением районного Собрания представителей муниципального образования “Киреевский район“ 34 сессии 2 созыва от 13.10.2004 N 34-263 на основании ходатайства председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципальному унитарному предприятию “Бытсервис“ было дано согласие на отчуждение находящегося в хозяйственном ведении последнего недвижимого муниципального имущества в виде нежилого здания (Дома быта) общей площадью 765,50 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5А.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования “Киреевский район“ Тульской области от 21.10.2004 N 1202 МУП “Бытсервис“ разрешено самостоятельно осуществлять по рыночной стоимости продажу недвижимого имущества в виде нежилого здания (Дом быта) общей площадью 765,5 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5А.

На основании указанных выше актов МУП “Бытсервис“ была произведена реализация данного имущества по договору купли-продажи от 22.10.2004 предпринимателю Тимохину Б.А., являющемуся на момент продажи арендатором. Переход права собственности на недвижимое здание (Дом быта) общей площадью 765,5 кв. м из муниципальной собственности Предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждает свидетельство
о государственной регистрации права N 71-01/12-19/2004-0163. На основании договора купли-продажи от 22.12.2004 предприниматель Тимохин продал 1/2 долю в праве собственности на указанное выше нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5А, предпринимателю Букову В.М., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2004 N 71-01/2-24/2004-0233.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Муниципальное образование “Киреевский район“, являясь собственником спорного объекта недвижимости, закрепило его на праве хозяйственного ведения за МУП “Бытсервис“, что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

Право хозяйственного ведения имуществом возникло у МУП “Бытсервис“ с момента передачи этого имущества, что следует из положений ст. 299 ГК РФ.

Обладатель права хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему имуществом по своему усмотрению в пределах, определяемых нормами ГК.

Одним из пределов осуществления права хозяйственного ведения являются права собственника. В частности, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ сделки по отчуждению недвижимого имущества предприятие, владеющее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе совершать только при наличии согласия собственника.

Как установлено судом, оспариваемыми ненормативными актами МУП “Бытсервис“ получило разрешение осуществлять продажу нежилого здания общей площадью 756,5 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5А.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на то, что Постановление главы Киреевского района от 21.10.2004 N 1202 и Решение районного Собрания представителей от 13.10.2004 N 34-263 приняты с соблюдением предусмотренных законодательством условий.

Доводы
Предпринимателя о том, что при отчуждении имущества допущены нарушения законодательства о приватизации, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, учитывая содержащееся в нем правило, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (п. 9 ч. 2 ст. 3).

Таким образом, установив, что обжалуемые ненормативные акты были приняты компетентным органом, соответствуют закону, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доводы Предпринимателя о фальсификации Решения от 13.10.2004, протокола от 13.10.2004 путем принятия их с нарушением порядка, не в день, указанный в протоколе и решении, проверены судом и отклоняются со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения депутатов районного Собрания, подтверждающие факт принятия соответствующих решений.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемыми решениями не нарушены права заявителя, поскольку в них не указано на отчуждение имущества какому-либо конкретному лицу, в связи с чем отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения дела доводы Предпринимателя о преимущественном праве на выкуп спорного имущества.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-83/Я-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.