Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2006 по делу N А35-12695/05-С27 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 г. Дело N А35-12695/05-С27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубины А.И., Илюшина А.П., Козлова Д.А., на Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2005 по делу N А35-12695/05-С27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Инмашпроект“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Золотухинский сахарный комбинат“ Курская область, Золотухинский р-н, п. Солнечный, о признании недействительным годового
общего собрания акционеров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ от 13.11.2005 и отмене решений, принятых на нем, а также об отмене решений, принятых на заседании совета директоров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“, состоявшемся 13.11.2005.

Одновременно ООО “Инмашпроект“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дубине А.И., Бражникову А.Н., Илюшину А.П., Козлову Д.А., Метальникову М.Д., действующим как члены совета директоров и исполнительный орган ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“, а также учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество совершать определенные действия.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2005 ходатайство ООО “Инмашпроект“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Дубине А.И., Бражникову А.Н., Илюшину А.П., Козлову Д.А., Метальникову М.Д., действующим как члены совета директоров и исполнительный орган ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“, до момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12695/05-С27 совершать в отношении ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ любые сделки, включая сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, выдачу векселей от имени общества, осуществление заимствований и совершение иных сделок, могущих повлечь материальный ущерб для ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“. Также суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области до момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12695/05-С27 регистрировать сделки, предметом которых является имущество ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“, совершенные Дубиной А.И., Бражниковым А.Н., Илюшиным А.П., Козловым Д.А., Метальниковым М.Д. от имени ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“.

В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.

Полагая, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст.
91 и ч. 3 ст. 93 АПК РФ, Дубина А.И., Илюшин А.П., Козлов Д.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ заявило отказ от данной кассационной жалобы, считая, что она подана неуполномоченными лицами, т.к. генеральным директором общества является Сильченко А.С. с 24.06.2005 и, следовательно, Дубина А.И., Илюшин А.П. и Козлов Д.А. не вправе подавать жалобы от имени общества.

Данный отказ от жалобы кассационная коллегия принять не может, т.к. жалоба заявлена физическими лицами, в отношении прав которых вынесен обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, ответчика и заявителей жалобы, кассационная коллегия полагает, что Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2005 следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из изложенных в заявлении доводов и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления ООО “Инмашпроект“ о принятии обеспечительных мер лицами, избранными в органы управления ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ решениями общего
собрания акционеров и совета директоров от 13.11.2005, обжалуемыми истцом, могут быть совершены действия, влекущие значительный ущерб для акционерного общества.

Суд области также правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено и на обеспечение имущественных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2005 по делу N А35-12695/05-С27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.