Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2006, 22.09.2006 по делу N А41-К1-11820/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору за пользование электрической энергией отказано, так как заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-11820/0622 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана к МУП “ПТО ЖКХ СР“, ЗАО “Ступинская энергосбытовая компания“ о взыскании с первого ответчика 347826 руб. 24 коп. либо обязании второго ответчика произвести поставку электрической энергии на указанную сумму, при участии: от истца С. по дов. N 59 от 03.04.2006, от ответчика МУП “ПТО ЖКХ
СР“ - М. по дов. N 3746 от 05.07.2006, ЗАО “СЭК“ - С.А. по дов. от 24.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (государственное образовательное учреждение) (некоммерческая организация) (МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района“ (МУП “ПТО ЖКХ СР“) и закрытому акционерному обществу “Ступинская энергосбытовая компания“ (ЗАО “СЭК“) о взыскании с первого ответчика 347826 руб. 24 коп. задолженности по заключенному с ним договору на пользование электрической энергией N 9177 от 15.03.2001 либо обязании ОАО “Мосэнерго“ в лице ЗАО “СЭК“ произвести поставку электрической энергии на указанную сумму.

Иск заявлен на основании ст. ст. 58, 59, 60, 391 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с выставленными МУП “ПТО ЖКХ СР“ на основании вышеназванного договора счетами на сумму 169778 руб. 40 коп. за пользование электроэнергией в ноябре 2004 г. с объемом потребления 143880 кВт/час и показанием прибора учета потребления электроэнергии 8615 и на сумму 156043 руб. 20 коп. за пользование электроэнергией в декабре 2004 г. с объемом потребления 132240 кВт/час и показанием прибора учета 10849 была произведена оплата данных счетов. Дополнительным соглашением N 9177 к указанному договору МУП “ПТО ЖКХ СР“ в качестве стороны договора было заменено на ОАО “Мосэнерго“, а реализация электроэнергии стала производиться через ЗАО “СЭК“. При проведении совместно с данным ответчиком сверки показаний вышеуказанного прибора учета потребляемой электроэнергии было установлено, что по состоянию на 01.01.2005 его показания составили 6755, при этом претензий о неисправности прибора либо корректировки его показаний этим ответчиком
не заявлено. Следовательно, им была произведена переплата полученной от МУП “ПТО ЖКХ СР“ электроэнергии, а фактически - предоплата по договору от 1 января 2005 г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Кроме того, по мнению истца, вышеуказанное дополнительное соглашение N 9177 фактически является соглашением о переводе долга, что предоставляет ему право требовать исполнения обязательства по поставке электрической энергии от второго ответчика.

В отзыве на исковое заявление МУП “ПТО ЖКХ СР“ просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку счета на оплату потребленной истцом электроэнергии в ноябре - декабре 2004 г. выставлялись им на основании данных, предоставляемых самим истцом, а в силу раздела 5 вышеуказанного договора энергоснабжения ответственность за правильность переданных показаний приборов учета электроэнергии несет абонент. Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись им в счет авансовых платежей, не соответствует действительности, поскольку никаких уведомлений о проведении авансовых платежей истцом в адрес данного ответчика не направлялось (л.д. 23 - 25).

ЗАО “СЭК“ в отзыве на исковое заявление, указав на необоснованность довода истца о том, что дополнительное соглашение N 9177 является соглашением о переводе долга, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, просил в удовлетворении заявленных требований в отношении него отказать.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с МУП “ПТО ЖКХ СР“ 347826 руб. 24 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. От требований к ЗАО “СЭК“ истец отказался.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представители ответчиков возражали против доводов и требований истца по
мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска в части обязании ОАО “Мосэнерго“ в лице ЗАО “СЭК“ произвести поставку электрической энергии на сумму 347826 руб. 24 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом с прекращением в данной части производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 15 марта 2001 года между МУП “ПТО ЖКХ СР“ (энергоснабжающей организацией) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (абонентом) с целью энергоснабжения Детского оздоровительного центра “Бауманец“ был заключен договор N 9177 на пользование электрической энергией (л.д. 6 - 7).

Согласно п. 5.1 договора, плата за электрическую энергию производится ежемесячно путем безакцептного списания с расчетного счета абонента стоимости отпущенной электрической энергии в расчетный период или платежным поручением
согласно счетам энергоснабжающей организации.

Показания счетчика передаются абонентом ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца, при этом ответственность за правильность переданных показаний приборов учета электрической энергии несет абонент.

Об объемах пользования электрической энергией в ноябре и декабре 2004 года истец в письменной форме представил в МУП “ПТО ЖКХ СР“ показания приборов учета электрической энергии 8615 и 10818 соответственно, на основании которых последний выставил истцу счета N 4461 от 26.11.2004 на сумму 169778 руб. 40 коп. за пользование электроэнергией в ноябре с объемом потребления 143880 кВт/час и N 4892 от 15.12.2004 на сумму 156043 руб. 20 коп. за пользование электрической энергией в декабре с объемом потребления 132240 кВт/час (л.д. 28 - 31).

Платежными поручениями N 2125 от 14.12.2004 и N 2209 от 16.12.2004 истец произвел оплату по выставленным счетам за пользование электрической энергией в полном объеме, всего в сумме 3258221 руб. 60 коп. (л.д. 11 - 12).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанным договором предусмотрена оплата абонентом за фактически отпущенную электроэнергию, при этом возможность применения авансового порядка оплаты электроэнергии договором не предусмотрена.

Из направленных истцом в адрес ответчика уведомлений о количестве потребленной электроэнергии в ноябре и декабре 2004 г. следует, что в них указаны текущие показатели.

Доказательств того, что данные показатели были истцом специально завышены с целью проведения предоплаты по договору энергоснабжения, так
же как и направления возражений энергоснабжающей организации по поводу завышения последней при выставлении счетов на оплату количества потребленной абонентом электроэнергии, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом акта-отчета о покупке (потреблении) электроэнергии и мощности по договору N 9177 за январь 2005 г. следует, что показания приборов учета истца по состоянию на 01.01.2005 составляли 6755.

Вместе с тем данный акт от имени энергоснабжающей организации подписан представителем и заверен печатью ОАО “Мосэнергосбыт“, в то время как, согласно дополнительному соглашению N 9177 к вышеуказанному договору, замена энергоснабжающей организации - МУП “ПТО ЖКХ СР“ с 01.01.2005 произведена на ОАО “Мосэнерго“ с реализацией электроэнергии через ЗАО “СЭК“ (л.д. 8).

Реорганизация ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения из него 13 юридических лиц, в том числе и ОАО “Мосэнергосбыт“, была произведена только 01.04.2005, следовательно, данный акт не мог быть составлен ранее указанной даты.

При этом ни ЗАО “СЭК“, ни МУП “ПТО ЖКХ СР“ для составления совместно с ОАО “Мосэнергосбыт“ и истцом данного акта не вызывались, а ссылка истца в исковом заявлении на проведение такой сверки ЗАО “СЭК“ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт-отчет не может служить надлежащим доказательством отсутствия неисправностей прибора учета электроэнергии либо корректировки его показаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ МГТУ им. Н.Э. Баумана от
иска к закрытому акционерному обществу “Ступинская энергосбытовая компания“ и производство по делу N А41-К1-11820/06 в отношении данного ответчика прекратить.

В иске к МУП “ПТО ЖКХ СР“ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.