Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2006 по делу N А35-10621/04-С3 Налогоплательщик может быть привлечен к у ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N А35-10621/04-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на Решение от 10.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10621/04-С3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик), о взыскании 99 руб.
штрафа и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 63 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 63 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 99 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 99 руб. как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 20.01.2004 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 495 руб. Однако уплата начисленной суммы налога в установленный законом срок Предпринимателем произведена не была.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки которой налоговым органом принято Решение N 81 от 28.06.2004, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 99 руб.

По результатам проверки налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и заявление о
взыскании налоговых санкций в суд.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явились результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Сами по себе “неуплата налога“ или “неполная уплата налога“ не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть
за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ)

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что неуплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 495 руб. за 4-й квартал 2003 года явилась результатом действий, указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10621/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.