Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, 21.09.2006 по делу N А40-5262/06-106-52 Повреждение либо утрата средств идентификации, используемых таможенным органом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А40-5262/06-106-5221 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от заявителя - К. (дов. от 26.07.06 N НО-46/164 нот.), рассмотрев дело по иску ОАО “РЖД“ в лице Куйбышевской железной дороги к Мордовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мордовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10403000-135/2005
от 20.12.05. о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 19.07.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено, на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Представил отзыв на заявление, в котором таможенный орган считает, что материалами дела об административном правонарушении вина ОАО “РЖД“ в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, доказана, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя таможни.

Ходатайство заявителя и ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств отклонено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Дело рассмотрено порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку никаких отметок российскими таможенными органами о применении средств идентификации на накладной, ДКД не имеется. Кроме того, в судебном разбирательстве заявил о том, что таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ОАО “РЖД“,которое не было уведомлено о времени и месте такого рассмотрения.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом указаний ФАС МО изложенных в постановлении от 19.07.2006 за N КА-А40/6301-06 суд считает, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2005 на ст. Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ прибыл поезд N 2290 в составе которого был
вагон N 24640385, который следовал транзитом по территории РФ под таможенным контролем из Польши в Казахстан с грузом по ж/д накладной N 38436.

При осмотре данного поезда приемщиками поездов было обнаружено, что на вагоне N 24640385 отсутствует пломба “SGSF05161660“, указанная в накладной N 38436, о чем составлен акт общей формы N 490. Указанная пломба принята Минской таможней как средство идентификации.

По указанному факту таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении N 10403000-135/2005 от 13.12.2005 и вынес оспариваемое постановление от 20.12.2005, которым ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением на общество административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 20000 рублей.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на перевозчика административного штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО “РЖД“, кассационная инстанция пришла к выводу об ошибочности вывода суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях ОАО “РЖД“ вменяемого ему административного правонарушения, поскольку утрата средства таможенной идентификации, избранных белорусской таможней, не может повлечь ответственность по российскому административному и таможенному законодательству, предусматривающему ответственность за утрату средств идентификации, признанных или наложенных российскими таможенными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что на территорию РФ вагон ввезен в
зоне деятельности Смоленской таможни, которой проставлен штамп “товар проследовал“.

Согласно грузовой таможенной декларации, Минской таможней приняты средства идентификации согласно товарно-транспортной накладной (ТТН), в ж/д накладной N 38436 в качестве средств идентификации в графе 45 указаны пломбы отправителя, включая утраченную SGSF05161660, что, свидетельствует о принятии таможенным органом всех имеющихся средств идентификации, и за повреждение хотя бы одной из них перевозчик должен нести ответственность.

Частью 3 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В пункте 17.1 Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

В соответствии с п. 18 указанного Приказа письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В соответствии со ст. 8 Соглашения “О единых условиях транзита через территории государств - участников Таможенного союза“, перегрузка транзитных товаров на другие транспортные средства, в том числе с дроблением партий, производится в местах, определяемых в каждом случае таможенными органами государств - участников настоящего Соглашения. Таможенные органы государств - участников настоящего
Соглашения взаимно признают средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров и транспортных средств.

Следовательно, принятые Минской таможней средства таможенной идентификации являются обязательными на всей территории РФ и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 524 имеет дату 12.08.1999, а не 18.08.1999.

Согласно п. 1 Приказа ГТК России от 18.08.99 N 524 “О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию РФ“ Смоленская таможня, проставив штамп “товар проследовал“, в данном случае осуществляла лишь документальный контроль за товаром.

В соответствии с ч. 3 ст. 185 ТК РФ средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами РФ или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Факт утраты пломбы SGSF05161660 ОАО “РЖД“ не оспаривает, таким образом, ОАО “РЖД“ не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению пломбы SGSF05161660 на ж/д вагоне N 24640385.

Выполняя указание кассационной инстанции о проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Д., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.05 (реестр N 2306, нотариус М., г. Самара). Указанная доверенность предусматривает широкий спектр полномочий, в том числе и участие в производстве по делу об административном правонарушении с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5
КоАП РФ. Указанному представителю под расписку было вручено 14.12.05 определение от 14.12.05 о назначении времени и места рассмотрения дела на 20.12.05 в 10-00 час. в каб. 201. Однако представитель ОАО “РЖД“ на рассмотрение дела не явился. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“, уведомленного в установленном порядке о времени и месте такого рассмотрения.

Учитывая, что совершение указанного в оспариваемом постановлении правонарушения подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено таможней в пределах своей компетенции, надлежащим должностным лицом, протокол составлен полномочным должностным лицом с участием привлекаемого лица, срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения не истек, так как правонарушение совершено в ноябре 2005 г., постановление принято 20.12.05, штраф наложен в размере, установленном КоАП РФ, оснований для признания его незаконным и к его отмене судом не установлено.

На основании ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО “РЖД“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни по делу об административном правонарушении N 10403000-135/2005 от 20.12.05 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).