Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2006 по делу N А14-13865/04/80/7б Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. по делу N А14-13865/04/80/7б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “РАСКО“, п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, на определение от 27.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13865/04/80/7б,

установил:

филиал ООО “РАСКО“ Воронежский стеклотарный завод обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“ задолженности в сумме 2600547 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уменьшил сумму заявленных требований
до 2420452 руб. 05 коп. и просил считать заявителем требований ООО “РАСКО“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2005 г. производство по заявлению филиала ООО “РАСКО“ Воронежский стеклотарный завод об установлении требования к ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“ и включении его в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “РАСКО“ просит отменить определение от 27.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“, временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО “РАСКО“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “РАСКО“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отменить определение от 27.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 г. в отношении ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Горбунов Н.И.

Ссылаясь на то, что у ОАО “РАСКО“ Воронежский стеклотарный завод имеется задолженность, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по заявлению филиала ООО “РАСКО“ Воронежский стеклотарный завод об установлении требования к ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“ и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд области пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, в связи с
чем заявление филиала ООО “РАСКО“ Воронежский стеклотарный завод не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица. При этом, как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 34, к исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность (или ее копия) юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“ задолженности в сумме 2600547 руб. 50 коп. подписано представителем филиала ООО “РАСКО“ Воронежский стеклотарный завод Свистовым Ю.А., на основании доверенности N 36 АА 425091 от 24 ноября 2004
года, выданный ООО “РАСКО“ в лице исполнительного директора филиала ООО “РАСКО“ Селютина В.В. (л.д. 63).

Указанной доверенностью Селютин В.В. уполномочил Свистова Ю.А. вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях с правом подачи и подписания заявления.

В свою очередь ООО “РАСКО“, в лице президента Миронова В.Н., доверенностью б/н от 01.11.2004 г. уполномочило исполнительного директора филиала ООО “РАСКО“ Селютина В.В. подписывать от имени доверителя исковые заявления. Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года с правом передоверия (л.д. 65).

Таким образом, подписывая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “ВЭЛТ-Кинескоп“ задолженности в сумме 2600547 руб. 50 коп., Свистов Ю.А. действовал от имени самого общества и в его интересах, о чем и было сделано уточнение соответствующим заявлением (л.д. 66).

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что заявление подписано не от имени юридического лица, в связи с тем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение от 27.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 27.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13865/04/80/7б отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.