Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2006 по делу N А23-2828/05Г-8-161 В деле о взыскании убытков должен быть доказан не только факт наличия вреда, но и противоправного поведения его причинителя, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2006 г. Дело N А23-2828/05Г-8-161“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Гультяевой Л.Г., д. Петрово Смоленской области, на Решение от 14.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2828/05Г-8-161,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО “Калуганефтепродукт“ о взыскании убытков в сумме 1250475 руб. 30 коп., возникших в результате принятого Арбитражным судом
Смоленской области Решения от 27.10.2004 по делу N А-62-3704/2004 о взыскании с истца в доход бюджета налога, пени и штрафа в сумме 1250485 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Гультяева Л.Г. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 14.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате принятия Арбитражным судом Смоленской области соответствующего решения о взыскании с ПБОЮЛ Гультяевой Л.Г. не уплаченных ею своевременно налогов, пени и штрафа (т. 1 л.д. 20 - 23), считая, что это решение стало возможным в результате противоправных действий ответчика, включившего в цену нефтепродуктов, переданных ей в спорный период по договору от 02.10.2000 N 1738, акцизы, размер которых составил 1097852 руб. 27 коп.

Принимая решение по спорному вопросу, суд области правильно указал, что доводы истца являются ошибочными, так как с ПБОЮЛ Гультяевой Л.Г. на основании решения арбитражного суда взыскана сумма не уплаченных ею налогов, пени и штрафа в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который лишь в случаях, прямо предусмотренных в этом законе, предусматривает возможность представительства налогоплательщика. Поскольку ответчик таким представителем не являлся,
то обязанность уплачивать этот налог в порядке и в случаях, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, целиком лежала на налогоплательщике.

Статья 1082 и ст. 15 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, а также иные нормы и правила, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), предполагают доказывание в процессе рассмотрения спора не только факта наличия вреда, но и противоправного поведения лица, которое причинило вред, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

Суд области, оценив обстоятельства, касающиеся заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и его исполнения в спорный период, наряду с указанными выше обстоятельствами обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, а, следовательно, и об отсутствии причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судом области, и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2828/05Г-8-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.