Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2006 по делу N А68-АП-310/14-04 Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2006 г. Дело N А68-АП-310/14-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на Решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-310/14-04,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по Привокзальному району г. Тулы, в настоящее время преобразована в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО “НПП “Шунгитовые технологии“ (далее - Общество) штрафных санкций: по ст. 123 НК РФ - 2774,6 руб., по п.
1 ст. 122 НК РФ - 49560,9 руб., а всего - 52335,5 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.11.2005 (резолютивная часть объявлена 15.06.2005) с Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - 1012,8 руб., по ст. 123 НК РФ - 2774,6 руб., а всего - 3787,4 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций за неуплату ЕСН за 2002 г. по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу сумм материального поощрения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом в этой части неправильно применены нормы материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью главного бухгалтера, являющегося уполномоченным представителем.

Согласно положениям ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 35 АПК РФ.

Правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в гл. 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства.

Статьей 285 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Для участия в рассмотрении кассационной жалобы законного или иного уполномоченного представителя Общества препятствий нет.

Дело вместе с кассационной жалобой поступило в ФАС ЦО 16.02.2006, к моменту рассмотрения жалобы месячный срок, установленный ст. 285 АПК РФ, истекает.

Поэтому ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в Обществе должностные лица Инспекции пришли к выводу о неудержании и неперечислении налогоплательщиком в доход бюджета налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 13873 руб.; о невключении в состав налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН: авторских вознаграждений за использование патента в сумме 67809,18 руб. (2001 г.); суммы материальной выгоды при получении работниками от работодателя заемных средств на льготных условиях - доначислен ЕСН 5064 руб. (2001 г.); суммы материальной выгоды от оплаты протезирования зубов - доначислен ЕСН 2970 руб. (2001 г.); суммы “материального поощрения“ - доначислен
ЕСН в сумме 168895,6 руб. (2002 г.).

По результатам проверки составлен акт проверки N 132-Ф от 27.11.2003.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N 103 от 23.12.2003, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 49560,9 руб., и по ст. 123 НК в размере 2774,6 руб.

Поскольку Общество не произвело уплату наложенных штрафов в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с требованием об их принудительном взыскании.

Рассматривая спор по эпизоду доначисления ЕСН в сумме 168895,6 руб., суд установил, что Общество в 2002 г. практически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выручку получало за товары, отгруженные до 01.01.2002.

Кроме этого, судом исследован акт выездной налоговой проверки налогового органа N 2 от 08.01.2004, которым дана оценка правильности исчисления налога на прибыль за 2002 г. Инспекцией в акте установлено, что материальные поощрения в оспариваемой сумме в состав расходов при исчислении налога на прибыль Обществом не включались.

Суд, также исследуя представленные доказательства сторон, установил, что Общество в течение 2002 года производило выплаты материальных поощрений в пользу работников за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2002) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст.
236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафных санкций, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что расходы по выплате материальных поощрений Обществом отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-310/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.