Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2006 по делу N А14-1485/2005/64/2 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно в силу пропуска срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2006 г. Дело N А14-1485/2005/64/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 февраля 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гражданстройсервис“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 по делу N А14-1485/2005/64/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гражданстройсервис“ (далее - ООО “Гражданстройсервис“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 7“ (далее - МУЗ “Городская поликлиника N 7“), г. Воронеж, о взыскании 162765 руб.
13 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 45/2000 от 12.04.2000, и 52898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 199, 203, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО “Гражданстройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ООО “Гражданстройсервис“ и МУЗ “Городская поликлиника N 7“ заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2000 между МУЗ “Городская поликлиника N 7“ (заказчик) и МП “Горжилуправление“ (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию первого этажа жилого дома под лечебно-оздоровительное отделение поликлиники N 7, по условиям которого подрядчик обязался разработать документацию в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался перечислить денежные средства за выполненные работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного подразделения судебных приставов г. Воронежа N 66054/1 от 26.03.2003 дебиторская задолженность МП “Горжилуправление“ по неисполненным денежным обязательствам МУЗ “Городская поликлиника N 7“ в размере 163603 руб. 27 коп. передана ЗАО “РСУ-3 Воронежгражданстрой“.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования
от 02.04.2003 между ЗАО “РСУ-3 Воронежгражданстрой“ (Первоначальным кредитором) и ООО “Гражданстройсервис“ (Предприятием) Первоначальный кредитор передал Предприятию право требования в отношении должника - МУЗ “Городская поликлиника N 7“ - в сумме 163603 руб. 27 коп., принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Постановления Левобережного подразделения судебных приставов N 66054/1 о передаче дебиторской задолженности взыскателю от 26.03.2003.

ООО “Гражданстройсервис“, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных МП “Горжилуправление“ работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал договор уступки права требования от 02.04.2003 незаключенным в связи с отсутствием в данном договоре указания на обязательство, в котором производится замена кредитора, и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу правильно отказано в удовлетворении исковых требований. Однако вывод суда о признании договора уступки права требования незаключенным не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора уступки права требования от 02.04.2003, заключенного между ЗАО “РСУ-3 Воронежгражданстрой“ и ООО “Гражданстройсервис“, следует, что воля сторон была направлена на передачу ООО “Гражданстройсервис“ права требования в отношении МУЗ “Городская поликлиника N 7“, принадлежащего ЗАО “РСУ-3 Воронежгражданстрой“ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного подразделения судебных приставов г. Воронежа N 66054/1 от 26.03.2003.

Следовательно, вывод суда о том, что
договор уступки права требования от 02.04.2003 следует признать незаключенным в связи с отсутствием в данном договоре указания на обязательство, в котором производится замена кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Выполненные МП “Горжилуправление“ работы приняты МУЗ “Городская поликлиника N 7“ по актам от 30.10.2000 и от 06.02.2001.

ООО “Гражданстройсервис“ обратилось в суд с иском 08.02.2005, то есть после истечения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО “Гражданстройсервис“, возражая против применения срока исковой давности, сослалось на то обстоятельство, что подписанный главным бухгалтером должника - МУЗ “Городская поликлиника N 7“ - акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2002 следует рассматривать как действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По Уставу МУЗ “Городская поликлиника N 7“ (п. п. 3.1, 3.4) органом управления учреждения является его руководитель (главный врач), который имеет право без доверенности выступать от имени учреждения по всем вопросам его деятельности.

Поэтому указанный акт сверки взаиморасчетов является документом, подтверждающим наличие задолженности. Однако действия главного бухгалтера должника по его подписанию не свидетельствуют о признании долга надлежащим лицом.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной
жалобы на перерыв течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 по делу N А14-1485/2005/64/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.