Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2006 N А62-4186/2005 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 марта 2006 г. Дело N А62-4186/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника ООО “Горремстрой“ Ф.И.О. на Определение от 12.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4186/2005,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО “Горремстрой“ Игнатов В.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Горремстрой“ об обязании исполнить Решение общего собрания участников ООО “Горремстрой“ от 09.06.2005 в части распределения прибыли за 2004 год и взыскании услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО “Горремстрой“ подлежащую
выплате прибыль в сумме 5700 руб., стоимость услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2005 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 12.01.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Игнатов В.Д. просит отменить Определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 12.01.2006, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как не противоречащий действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 12.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Смоленской области вынесено 25.11.2005, месячный срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходного дня - 25.12.2005 истек 26.12.2005, апелляционная жалоба
подана 29.12.2005, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду представлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Довод кассатора о том, что суд, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, безосновательно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не может быть принят во внимание, поскольку описательная часть определения содержит обоснование возврата со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, а ошибочное указание суда на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК свидетельствует о технической опечатке. Кроме того, кассационная инстанция находит, что указанное нарушение не повлияло на законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Также отклоняется довод об отсутствии нарушения срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что истец не имел возможности исчислить дату ознакомления с решением, поскольку суд не сообщил когда будет изготовлена резолютивная часть судебного акта, а в протоколе судебного заседания от 21.11.2005 указано на то, что “...с решением в полном объеме стороны могут ознакомиться по истечение 5 дней с момента изготовления резолютивной части решения...“, как противоречащий действующему законодательству.

С учетом изложенного,
оснований для отмены Определения от 12.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4186/2005 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 06.03.2006.