Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2006 по делу N А14-7198-05/225/2 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2006 г. Дело N А14-7198-05/225/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 февраля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“ и ООО “Сервис-Стройторг“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Стройторг“, г. Воронеж (далее - ООО “Сервис-Стройторг“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Воронежский механический завод“, г. Воронеж (далее - ФГУП “Воронежский механический завод“), о взыскании
1303945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1228211 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2000 по 25.10.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 Решение от 04.10.2005 изменено. С ФГУП “Воронежский механический завод“ в пользу ООО “Сервис-Стройторг“ взыскано 447839 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО “Сервис-Стройторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 в части отказа во взыскании с ФГУП “Воронежский механический завод“ 780371 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ФГУП “Воронежский механический завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 в части взыскания с ФГУП “Воронежский механический завод“ 447839 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ФГУП “Воронежский механический завод“ ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО “Сервис-Стройторг“ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФГУП “Воронежский механический завод“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП “Воронежский механический завод“ в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы
дела, выслушав представителя ООО “Сервис-Стройторг“, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФГУП “Воронежский механический завод“ (заказчик) и ООО “Сервис-Стройторг“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 815 от 20.05.2000, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные и ремонтные работы в помещениях и на территории заказчика, на объектах социально-культурной сферы в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 3.3 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит ежемесячно финансирование выполненных строительно-монтажных работ на основании справки Ф-3 КС “О стоимости выполненных работ и затрат“ денежными средствами либо поставкой строительных материалов.

Во исполнение условий договора ООО “Сервис-Стройторг“ в период с мая 2000 г. по декабрь 2001 г. выполнило строительно-монтажные работы на сумму 28903194 руб.

Ссылаясь на то, что ФГУП “Воронежский механический завод“ оплатило стоимость выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором N 815 от 20.05.2000, ООО “Сервис-Стройторг“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП “Воронежский механический завод“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2000 по 25.10.2004.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменяя данное решение суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, указав при этом на то, что течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в отношении процентов, начисленных за период с 06.06.2002 по 25.10.2004, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалах дела расчета, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2000 по 25.10.2004.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что погашение ответчиком основного долга за указанный период осуществлялось как перечислением денежных средств, так и встречными поставками материалов и прекращением обязательств зачетом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2002 и составляющая 2387709 руб. 31 коп., состоит в том числе из остатка долга, образовавшегося по состоянию на декабрь 2001 г.

Учитывая применение сторонами способа погашения обязательств зачетом, суду следовало выяснить, за какой период образовалась задолженность,
на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП “Воронежский механический завод“, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило соответствующего обоснования момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить сторонам уточнить правовое обоснование заявленных требований и возражений и, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А14-7198-05/225/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.