Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2006 по делу N А14-2300-2005/56/4 Пункт 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. по делу N А14-2300-2005/56/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации, г. Орел, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2005 года по делу N А14-2300-2005/56/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) фирма “ТЭНЭЛКО“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Орловской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации
(далее Орловская КЭЧ) о взыскании 225 989 руб. 26 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию за период с февраля по 15 апреля 2004 года по договору N БФ-064А/04 от 15.09.2004 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2005 г. с Орловской КЭЧ в пользу ООО фирма “ТЭНЭЛКО“ взыскано 225 989 руб. 26 коп. основного долга и 6 019 руб. 79 коп. госпошлины. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части взыскания 6 019 руб. 79 коп. государственной пошлины, Орловская КЭЧ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в этой части, как незаконного.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Орловская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны РФ и по ст. ст. 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания основного долга и отказа в иске к Министерству обороны РФ никем из сторон не оспаривается, данный судебный акт в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пункт 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах: государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из смысла ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к вышеуказанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы, Орловская КЭЧ является учреждением.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Между тем, учреждениям льготы при обращении в арбитражный суд п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Орловская КЭЧ является одновременно учреждением и государственным органом (либо иным органом), имеющим право на льготы в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на ст. 333.36 Налогового кодекса РФ кассационная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с данной нормой закона предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе относятся на Орловскую КЭЧ.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2005 года по делу N А14-2300-2005/56/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Орловской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации, г. Орел, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.