Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, 28.09.2006 по делу N А40-40561/06-102-311 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате изъятия земельного участка, отказано, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в причиненных истцу убытках, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А40-40561/06-102-31128 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., с участием: представителей ответчиков - Х. - доверенность от 01.02.2006 N ММ/0049, З. - доверенность от 10.01.2006 N ВН-04/37, Н., доверенность от 28.07.2007 N 01-06-08/110, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Росимуществу, Роснедвижимости, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, о взыскании 25635000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 25635000 руб. убытков.

Основанием иска является неправомерное изъятие земельного участка площадью 50000 кв. м, выделенного Ш.
постановлением Главы администрации Хабаровского района от 05.04.1996 N 324 в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как указано в исковом заявлении, по дополнительному соглашению между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой от 14.10.2004 к Пекинскому договору от 14.11.1860 территории с земельным участком, принадлежащим истцу, были переданы КНР. По мнению истца, он должен получить равноценное возмещение его стоимости в связи с принудительным отчуждением земельного участка в соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РФ.

Первоначально расчет убытков истцом произведен исходя из кадастровой цены 51 руб. 27 коп. за 1 кв. м, утвержденной постановлением Главы администрации Хабаровского края от 04.04.2003 N 68 “Об утверждении кадастровой стоимости земель Хабаровского края“. Впоследствии истец заявил о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ). По мнению истца, соответствующую экспертизу должен назначить суд.

Определением от 17 августа 2006 г. к участию в деле привлечены Росимущество, Роснедвижимость, Министерство имущественных отношений Хабаровского края на правах ответчиков, поскольку дело вытекает из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает. В отзыве указано о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность действий или решения государственного органа власти. Демаркация Российско-китайской границы на ее восточной части не является основанием прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ. В связи с этим у Российской Федерации отсутствует обязанность выкупать земельный участок для государственных нужд. Кроме того, дополнительное соглашение от 14.10.2004 подписано между РФ и КНР до регистрации права собственности на земельный
участок, принадлежащей Ш. Таким образом, у него отсутствовало право собственности согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Истец и представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательство вследствие причинения вреда действиями должностных лиц государственных органов возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия) или незаконного решения, вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий ответчиков. Кроме того, истец не доказал наличие у него убытков, причиненных ответчиками, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца.

В обоснование исковых требований Ш. представил постановление Главы администрации Хабаровского района от 05.04.1996 N 324, в соответствии с пунктом 1 которого ему предоставлен из земель фонда перераспределения земельный участок площадью 50 гектаров в собственность бесплатно в районе Большого Уссурийского острова для ведения крестьянского хозяйства.
Указанным постановлением Ш. утвержден главой крестьянского хозяйства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ крестьянское хозяйство должно быть зарегистрировано после выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица (ч. 2 ст. 9 Закона). Постановление от 05.04.1996 N 324 не является ни актом регистрации фермерского хозяйства, что подтверждается его п. 5, ни правоустанавливающим документом на земельный участок.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ (действующего в тот период) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Указом утверждена форма свидетельства, которая является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки, выданные после вступления в силу Указа Президента РФ N 1767 органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ имеет дату 25.10.2001, а не 25.10.2005.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2005 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие
Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы, подтверждающие отвод конкретного земельного участка на местности, истец не представил. Не представлен им и акт регистрации права собственности на земельный участок и акт регистрации крестьянского хозяйства, осуществляемые на тот период.

Дополнительное соглашение от 14.10.2004 к Пекинскому договору от 14.11.1860 о Российско-китайской государственной границе на ее восточной части ратифицировано Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ. Обмен ратификационными грамотами произведен в городе Владивостоке 02.06.2005 Ш. представил свидетельство о государственной регистрации право на земельный участок в районе Большого Уссурийского острова от 9 июня 2005 г., то есть после ратификации соглашения от 14.10.2004. В связи с этим демаркацией Российско-китайской границы на ее восточной части его права не нарушены. Причинно-следственная связь характеризуется тем, что причина предшествует следствию и порождает его, а в данном случае демаркация границы произведена ранее регистрации права собственности на земельный участок Ш.

Кроме того, истец не представил доказательств расположения земельного участка за демаркационной линией.

Представленная схема расположения земельного участка и схема Большого Уссурийского острова Китайской границы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают конкретное местонахождение земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур, что выходит за рамки настоящего спора.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии
со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 110, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске индивидуальному предпринимателю Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Росимуществу, Роснедвижимости, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 25635000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.