Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2006 по делу N А54-4553/2005-С4 Убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N А54-4553/2005-С4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 февраля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на Решение от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4553/2005-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Скопинский автоагрегатный завод“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2005 N 10-1-02/742 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция требования Общества не признала и обратилась со встречным заявлением, в котором просит суд взыскать с налогоплательщика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21052 руб., примененные на основании вышеуказанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2005 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда 24.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 21.06.2005 N 10-1-02/742 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21052 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 114829 руб. недоимки по налогу и 1403 руб. пени.

Полагая, что названное решение противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами
дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ является градообразующей организацией.

Согласно ст. 275.1 НК РФ убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В соответствии с абз. 10 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством РФ и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Ссылаясь в оспариваемом ненормативном правовом акте на необоснованное включение Обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль за 2004 г. фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был принять при исчислении налогооблагаемой базы. Отсутствие таких объектов (или невозможность установить их) не может служить основанием для непринятия учтенных Обществом расходов в полном объеме.

Из представленных налогоплательщиком документов не усматривается, что понесенные предприятием расходы по содержанию обслуживающих производств (ЖКО, профилакторий, подростковый клуб “Ровесник“) превышают расходы на содержание аналогичных объектов специализированными организациями.

В силу п.
6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4553/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.