Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2006 по делу N А23-1822/05Г-8-131 Дело по иску о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N А23-1822/05Г-8-131“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 февраля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского открытого акционерного общества “Счетмаш“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 по делу N А23-1822/05Г-8-131,

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество “Счетмаш“, г. Курск (далее - Курское ОАО “Счетмаш“), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эрга“, г. Калуга (далее - ООО “Эрга“), о взыскании 76344
руб. 58 коп. излишне перечисленных денежных средств, 2850 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Курское ОАО “Счетмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец не представил доказательств того, что задолженность в сумме 76344 руб. 58 коп. была излишне перечислена в адрес ответчика.

По мнению Курского ОАО “Счетмаш“, факт излишнего перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Курского ОАО “Счетмаш“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Эрга“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Курского ОАО “Счетмаш“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Курское ОАО “Счетмаш“ ссылалось на то, что Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2003 по делу N А35-7016/03-С8 с Курского ОАО “Счетмаш“ в пользу ООО “Эрга“ взыскано 163980 руб. задолженности и 14028 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты долга: платежными поручениями N 3441 от 29.06.2004, N 4106 от 30.07.2004, N 3598 от 06.07.2004, N 4612 от 25.08.2004
Курское ОАО “Счетмаш“ перечислило ООО “Эрга“ взысканные по указанному решению суда денежные средства в сумме 182917 руб. 71 коп., а также платежными поручениями N 9061 от 26.12.2003, N 9062 от 26.12.2003, N 435 от 28.01.2004, N 2721 от 21.05.2004 ООО “Эрга“ была излишне перечислена сумма в размере 76344 руб. 58 коп.

Считая, что денежные средства в сумме 76344 руб. 58 коп. были излишне перечислены ответчику, Курское ОАО “Счетмаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что факт излишнего перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом не доказан. При этом суд исходил из того, что спорная сумма была перечислена не во исполнение Решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2003, а по другим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 9061 от 26.12.2003, N 9062 от 26.12.2003, N 435 от 28.01.2004, N 2721 от 21.05.2004, в графе назначение платежа указано: кредиторская задолженность за магниты по счету-фактуре N 244, договор N 112 от 28.03.2002; кредиторская задолженность за магниты по счету-фактуре N 244 от 31.12.2002, договор N 112 от 28.03.2002; кредиторская задолженность за магниты по счету-фактуре N 244 от 31.09.2003, договор N 112 от 28.03.2003; кредиторская задолженность за магниты по счету-фактуре N 244 от 11.09.2002.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Согласно указанной статье ООО “Эрга“ следовало представить суду доказательства наличия оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств.

В нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал вопроса о том, имелись ли указанные основания для оплаты, то есть были ли у Курского ОАО “Счетмаш“ иные обязательства перед ООО “Эрга“.

Из материалов дела не усматривается, что суд предложил ответчику представить счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, или иные доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком на вышеуказанную сумму.

Между тем, по утверждению Курского ОАО “Счетмаш“, иных обязательств перед ООО “Эрга“ у него не было, письма истца в адрес ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлены без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить счета-фактуры, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, накладные на поставку продукции, иные доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по указанным основаниям и установить, имелись ли основания для перечисления спорной суммы.

Исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного решения вопроса об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании 76344 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 по делу N А23-1822/05Г-8-131 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.