Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2006 по делу N А14-19975/2005/681/32 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2006 г. Дело N А14-19975/2005/681/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 февраля 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Берга О.В., г. Воронеж, на Определение от 21.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19975/2005/681/32,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Паритет“, г. Воронеж, и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Тяжэкс“
имени Коминтерна, г. Воронеж, о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО “Тяжэкс“ имени Коминтерна, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11, и договора купли-продажи, заключенного на торгах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Григоров В.М., ООО “Стройпроект“ и Гопенко С.А.

Также предприниматель Берг О.В. заявил ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета торгов в любой форме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Полагая, что определение и постановление суда области являются незаконными, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Предприниматель Берг О.В. просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2
ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер, о применении которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку истец вправе уведомить регистрирующий орган о том, что по поводу имущества ОАО “Тяжэкс“ имени Коминтерна и договоров купли-продажи, заключенных на торгах, имеется спор в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом области не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2005 и
Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 по делу N А14-19975/2005/681/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.