Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2006 по делу N А64-4107/05-22 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 г. Дело N А64-4107/05-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 15 февраля 2006 г.
(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4107/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Русское поле“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2287 от 21.06.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования N 34152 от 13.05.2005 об уплате налога на имущество в размере 47813 руб. и пени в сумме 58,64 руб. налоговым органом вынесено Решение N 2287 от 21.06.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии требования N 34152 от 13.05.2005 положениям ст. 69 НК РФ, а также о ненадлежащей форме Решения N 2287 от 21.06.2005, поскольку указанные ненормативные акты подписаны неуполномоченным лицом.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.
Из вынесенных судом первой инстанции актов (Определений от 29.06.2005, 21.07.2005), а также из протоколов судебного заседания от 21.07.2005 и 18.08.2005 не усматривается, что судом исследовался вопрос о том, кем были подписаны требование об уплате налога и оспариваемое решение Инспекции.
При таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о полномочиях лица, подписавшего указанные ненормативные акты.
Из заявления Общества также не следует, что в качестве оснований для признания недействительным ненормативного акта Инспекции плательщиком указывалось на нарушения требований законодательства, предъявляемых к форме решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе Инспекцией указано, что требование N 34152 от 13.05.2005 и Решение N 2287 от 21.06.2005 подписаны заместителем руководителя налогового органа. Аналогичный довод заявлен Инспекцией и в кассационной жалобе.
В нарушение ст. 170 АПК РФ оценка указанным доводам апелляционной инстанцией не дана.
Таким образом, указывая на несоответствие требования N 34152 от 13.05.2005 положениям ст. 69 НК РФ и признавая недействительным Решение N 2287 от 21.06.2005, суд исходил из доказательств, отсутствующих в деле и не исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку вопрос о правомерности доначисления Обществу налога на имущество за 1 квартал 2005 года, а также пени за несвоевременную уплату налогов судом не исследовался, обжалуемые судебные акты арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4107/05-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.