Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2006 по делу N А54-5857/2005-С5 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 г. Дело N А54-5857/2005-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Елатомский приборный завод“ на Решение от 14.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5857/2005-С5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Елатомский приборный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 23.08.2005 N 04-11/156 по делу об административном правонарушении, а также об освобождении Общества от административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом не доказана его вина, так как неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества - продавцом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ в освобождении Общества от административной ответственности в виде наложения штрафа за малозначительностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 12.08.2005 в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина N 3, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Елатьма, ул. Заводская, д. 6, налоговым органом установлено осуществление наличных денежных расчетов продавцом Паниной В.И. при продаже физическому лицу одной пачки жевательной резинки “Дирол“ по цене 9 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 12.08.2005 N 13-32/000062.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2005 N 04-11/187, на основании которого Постановлением от 23.08.2005 N 04-11/156 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, основания для освобождения Общества от административной ответственности на
основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Паниной В.И., свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за данное
правонарушение.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ определено, что при толковании ст. 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что возможность привлечения к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара, а также от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5857/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.