Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2006 N А35-8697/04-С9 Дело по заявлению о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 г. Дело N А35-8697/04-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 февраля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2005 по делу N А35-8697/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Спецтрубопроводстрой“ (далее - ООО “ПСК“Спецтрубопроводстрой“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Курская строительная компания“ (далее - ООО “Курская строительная компания“), г. Курск, о взыскании
1685000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2005 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 30.09.2005, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Курская строительная компания“ просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что Решение от 30.09.2005 подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 07.07.2004 ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев Михаил Иванович (Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8513/03“г“).

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 12.09.2003 ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ вышло из состава учредителей ООО “Курская строительная компания“.

Соглашение о выплате стоимости доли ООО “Курская строительная компания“ подписано сторонами 30.01.2004. В соответствии с его положениями ответчик принял на себя обязательство по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“, на основании заявления последнего от 12.09.2003 о выходе из состава учредителей ООО “Курская строительная компания“. Размер доли, составляющей 4,81% в 100%-ом собственном капитале ответчика и
эквивалентной 1973830 руб., ООО “Курская строительная компания“ обязалось выплатить истцу в течение месяца со дня подписания соглашения.

По акту приема-передачи от 29.01.2004 ответчик передал истцу простой вексель Сберегательного банка РФ сер. КПБ N 0012939 на сумму 1000000 руб. с указанием основания такой передачи - соглашение о выплате стоимости доли ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ в уставном капитале ООО “Курская строительная компания“ номинальной стоимостью 1973830 руб., что составляет 4,81%.

Указанный вексель возвращен ответчику истцом в этот же день по соответствующему акту приема-передачи в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2004.

По акту приема-передачи от 30.01.2004 ООО “Курская строительная компания“ передало ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ простые векселя Сберегательного банка РФ в количестве 7 шт. на сумму 685000 руб., указав, что их передача произведена в счет оплаты по соглашению о выплате стоимости доли истца в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 1973830 руб. или 4,81%.

Актом приема-передачи, составленным в этот же день, указанные векселя возвращены ООО “Курская строительная компания“ в качестве оплаты по соглашению о расторжении договора о долевом участии (кв. 17 в п/д по ул. Павлуновского, 1-ая очередь, 124,54 кв. м).

Ссылаясь на то, что векселя на сумму 1685000 руб. переданы ООО “Курская строительная компания“ неуполномоченным лицом - бухгалтером ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ Абакумовой Т.В., и ответчик владеет ими без установленных за оном, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания 685000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может
быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из акта приема-передачи от 30.01.2004 усматривается, что векселя Сберегательного банка РФ на сумму 685000 руб. переданы ООО “Курская строительная компания“ по соглашению о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного в г. Курске по ул. Павлуновского, 1-ая очередь строительства. Указанным соглашением, подписанным сторонами 30.01.2004, на ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ возложена обязанность возвратить ООО “Курская строительная компания“ 684970 руб., уплаченных последним за квартиру в доме по названному адресу. От лица ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ соглашение подписано генеральным директором Волошиным Е.А.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений приведенной правовой нормы, суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать бухгалтера ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ лицом, не уполномоченным на передачу векселей во исполнение соглашения, подписанного генеральным директором названного общества.

Вместе с тем кассационная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1000000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции не мотивирован, а обстоятельства дела в этой части должным образом не исследованы. Доводы ООО “СПК “Спецтрубопроводстрой“ об отсутствии задолженности перед ООО “Курская строительная компания“ в указанной сумме и о передаче векселя Сберегательного банка РФ сер. КПБ N 0012939 неуполномоченным лицом не получили надлежащей правовой оценки.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда с целью устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 284,
286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2005 по делу N А35-8697/04-С9 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “ПСК “спецтрубопроводстрой“ о взыскании с ООО “Курская строительная компания“ 685000 руб. оставить без изменения. В остальной части решение суда от 30.09.2005 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.