Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2006 N А35-8524/04-С9 Дело по иску о взыскании основного долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N А35-8524/04-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 февраля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Желомаева В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2005 года по делу N А35-8524/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Внешторгсервис“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Желомаеву В.В. о взыскании 18248 руб. 38 коп. основного долга и 3349 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2005 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2005 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель Желомаев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие обязательств перед истцом.

В судебном заседании предприниматель Желомаев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Торговый дом “Внешторгсервис“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Желомаева В.В., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, ООО “Торговый дом “Внешторгсервис“ указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.03.2003.

Истцом в подтверждение своих требований представлены копии договора и расходных накладных.

В отзыве на исковые требования, ответчик указывает на то, что данный договор им не заключался, а лицо - подписавшее его от имени Желомаева В.В., не имело на то, соответствующих полномочий, поскольку договор заключен 01.03.2003, то есть до выдачи доверенности от 05.03.2003.

В подтверждение своих возражений, ответчик представил копию доверенности от 05.03.2003, выданной Ливенцеву В.В., согласно которой ответчик доверил Ливенцеву В.В. быть его представителем во всех судебных, налоговых и административных учреждениях организациях по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской
деятельности, получать необходимые документы и справки, подавать от его имени заявления, декларации, получать от всех мест, лиц, учреждений все причитающиеся ему денежные суммы, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Ответчик полагает, что данная доверенность не давала Ливенцеву В.В. права не только на заключение договора с ООО “Торговый дом “Внешторгсервис“ от имени Желомаева В.В., но также и на его исполнение.

При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данным обстоятельствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы нельзя признать достаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2005 года по делу N А35-8524/04-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.