Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-3214-04/131/4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2006 г. Дело N А14-3214-04/131/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 февраля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2005 по делу N А14-3214-04/131/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“ (далее - “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному
обществу (далее - ЗАО) “Евродорстрой“, г. Воронеж, о взыскании 204360 руб. задолженности по расчетам за работы, выполненные по договору N 4919/1 от 19.03.2002, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 204360 руб. задолженности и 48000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 Решение от 31.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2005 Решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 отменены и дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 в удовлетворении требований ОАО “ДПИ и НИИ ГИПРОДОРНИИ“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 Решение от 28.06.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, а также не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости дачи надлежащей правовой оценки письму ответчика N 63 от 07.08.2002 о приостановлении действия договора в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представитель ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО “Евродорстрой“ доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления автомобильной магистрали Москва -
Волгоград в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 4919/1 от 19.03.2002 истец принял обязательства произвести проектные и изыскательские работы по разработке рабочей документации капитального ремонта покрытия федеральной дороги Москва - Астрахань (“Каспий“) на участке км 327 + 500 + 332 + 500, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.2 договора оплата производится по окончании работ с авансовым платежом 30% от общей стоимости работ. Аванс учитывается при окончательном расчете сторон.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что срок сдачи документации определяется календарным планом работ. При несвоевременной оплате аванса срок сдачи документации соответственно переносится.

Согласно п. 4.5 договора N 4919/1 от 19.03.2002 при неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа от приемки продукции в установленный срок (10 дней, п. 4.4 договора) проектная продукция считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору N 4919/1 от 19.03.2002, работы должны быть произведены в два этапа: 1-й этап (инженерно-геодезические изыскания) - с апреля по май 2002 г.; 2-й этап (рабочая документация) - с мая по июнь 2002 г.

Ссылаясь на отказ ЗАО “Евродорстрой“ от подписания акта
о приемке работ, выполненных по первому этапу, а также неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных для него работ, ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ЗАО “Евродорстрой“ ссылается на то, что хотя акт с отчетом и был ему передан, однако оно не получало от истца никакой сопроводительной документации, касающейся отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Одновременно ответчик указал на то, что готовую рабочую документацию истец с ним не согласовывал.

Разрешая первоначально спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности исковых требований, заявленных к ЗАО “Евродорстрой“.

Суд указал, что, поскольку ответчик в 10-дневный срок не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил истцу мотивированный отказ от его подписания, исковые требования в части взыскания суммы основного долга - 204360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи надлежащей оценки арбитражным судом условиям п. 2.2 договора, согласно которому оплата производится по окончании работ с авансовым платежом 30% от общей стоимости работ, а также письму N 63 от 07.08.2002, которым ЗАО “Евродорстрой“ просило ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“ приостановить действие договора N 4919/1 от 19.03.2002.

При этом в Постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2004 содержалось указание суду первой инстанции о необходимости выяснить то обстоятельство, является ли договор N 4919/1 от 19.03.2002 на момент рассмотрения спора действующим либо он расторгнут сторонами.

В ходе повторного рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора договор N 4919/1 от 19.03.2002 сторонами не расторгнут, а исполнение обязательств по нему приостановлено до момента решения Росавтодором вопроса о финансировании работ с последующей корректировкой срока выпуска рабочей документации и ее оплаты.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем обжалуемые Решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 не отвечают вышеназванным требованиям закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата производится по окончании работ с авансовым платежом 30% от общей стоимости работ. Стороны предусмотрели также, что предусмотренные договором работы должны производиться в два этапа.

Из материалов дела следует, что письмом N 63 от 07.08.2002 ЗАО “Евродорстрой“ просило ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“ приостановить действие договора N 4919/1 от 19.03.2002 до момента решения Росавтодором вопроса о финансировании работ с последующей корректировкой срока выпуска рабочей документации и ее оплаты.

Между тем суд не учел, что
из условий и содержания спорного договора и письма ответчика от 18.03.2002 N 14т, в котором ЗАО “Евродорстрой“ просит истца выполнить рабочую документацию на капитальный ремонт покрытия федеральной автодороги Москва - Астрахань (“Каспий“) на участках км 322 - 500 - км 327 - 500, км 327 + 500 - км 332 + 500 и гарантирует ее оплату, следует, что оплата выполненных истцом работ производится самим ответчиком и порядок ее оплаты не связан с финансированием ответчика Росавтодором.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд в нарушение требований ст. 289 ч. 2 АПК РФ не дал оценки письмам N 63 от 07.08.2002 и N 14т от 18.03.2002, не выяснил, какие меры принимались сторонами после получения писем о приостановлении договора, а также не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с актом от 30.05.2002 N 125 ОАО “ДПИ и НИИ “ГИПРОДОРНИИ“ выполнило 1-й этап работ и данные работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку письмам ответчика N 63 от 07.08.2002 и N 14т от 18.03.2002 и с учетом требований, изложенных в п. 4.7 договора N 4919/1 от 19.03.2002, разрешить спор.

Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. В резолютивной части решения указано лишь об отказе в удовлетворении суммы основной задолженности, хотя истцом заявлены два требования: о взыскании задолженности за выполненные работы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В зависимости от добытых в процессе
рассмотрения спора доказательств суду следует решить вопрос о необходимости взыскания процентов применительно к ст. 395 ГК РФ, согласно которой данная мера ответственности наступает лишь в случае виновного неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2005 по делу N А14-3214-04/131/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.