Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2006 N А08-3225/05-10 Арендатор обязан в последний день срока действия договора освободить земельный участок и передать его истцу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2006 г. Дело N А08-3225/05-10(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 8 февраля 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2005 по делу N А08-3225/05-10,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову О.Г. об освобождении земельного участка и взыскании 5118 руб. 47 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2005 иск удовлетворен частично.
Суд обязал ИП Ф.И.О. освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный в г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, в районе жилых домов N N 13, 12, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 данное решение суда отменено и принято новое решение, истцу в иске отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.04.2003 стороны заключили договор N 207 аренды земельного участка площадью 12 квадратных метров для временного сооружения.
Срок действия договора сторонами определен с 02.12.2002 по 03.11.2003.
В соответствии с п. 3.4.5 договора арендатор обязан в последний день срока действия договора освободить земельный участок и передать его истцу.
Пунктом 7.2 договора арендатору предоставлено преимущественное право на заключение нового договора. При этом на арендатора возложена обязанность за 60 дней до истечения срока договора сообщить о желании заключить новый договор. При неполучении указанного сообщения арендодателем арендатор утрачивает право на заключение договора аренды на новый срок.
Претензией от 18.10.2004 предпринимателю предложено в срок до 22.10.2004 освободить земельный участок, хотя срок аренды земельного участка истек 03.11.2003. В случае неисполнения требований претензии Комитет оставил за собой право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования.
Неисполнение этой претензии явилось основанием для обращения Комитета в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования и обязывая предпринимателя освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора конкретно определен срок его действия - 03.11.2003, а потому нет оснований считать, что договор продолжал действовать после истечения этого срока.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции представил два договора аренды N 196 и N 197 от 13.10.2004, в соответствии с которыми он в период с 03.11.2003 по 03.10.2004 и с 03.10.2004 по 12.05.2005 арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом земельный участок.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Белгородской области в соответствии с материалами дела правильно признала, что по 12.05.2005 ИП Рожков О.Г. состоял с Комитетом в арендных отношениях и арендовал у него вышеуказанный земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 65 - 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доводы истца о том, что договоры аренды N 196 и N 197 оформлены ненадлежащим образом, необоснованны, поскольку они подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о фальсификации доказательств представитель истца не обращался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2005 по делу N А08-3225/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.