Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2006 N А08-16202/04-13 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2006 г. Дело N А08-16202/04-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2005 по делу N А08-16202/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шамей Евгений Давыдович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. неосновательного обогащения в размере 1049595 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2005 иск удовлетворен полностью. С предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в пользу предпринимателя без образования
юридического лица Ф.И.О. взыскано 1049595 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бондаренко В.А. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью его и ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2005 Решение суда от 21.08.2005 изменено. С предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. взыскано 929745 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бондаренко Л.Г. просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что на основании 8 договоров подряда, заключенных между Шамеем Е.Д. и Яровым А.А., Сахновым А.Ф., Озеровым С.А., Гуриным А.С., Антоновым А.А., Пузановым Д.В., Икрамовым А.Б., Подтуркиным А.Ф., последними были выполнены строительные работы в здании, принадлежащем на праве собственности Бондаренко Л.Г., расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 29а. Общая стоимость выполненных работ составила 733000 руб.

Также на указанном объекте ООО ТПП “ЭлМос“ выполнило работы на сумму 119850 руб. без заключения договора подряда. С учетом представленных истцом первичных документов стоимость материалов, использованных при производстве строительно-ремонтных работ, составила 119850 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила 1049595 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры подряда, заключенные Шамеем Е.Д., соответствуют требованиям гл. 37 Гражданского кодекса РФ. Выполненные в соответствии с данными договорами ремонтные работы проводились по устной договоренности Шамея Е.Д. с Бондаренко Л.Г. в присутствии Бондаренко В.А. Сам факт выполнения ремонтных работ в здании магазина ответчиком не оспаривается. В этой связи, поскольку Бондаренко Л.Г. не представила доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у нее возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения стоимости монтажных работ на сумму 119850 руб., оплаченных Шамеем Е.Д. ООО ТПП “ЭлМос“, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных монтажных работ, а также доказательств приема этих работ заказчиком. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что монтажные работы проводились именно в здании магазина “Юбилейный“ в г. Белгороде по ул. Садовая, 29а, принадлежащем ответчику. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в Решении от 21.07.2005.

Между тем кассационная судебная коллегия не может признать Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 законным и обоснованным судебным актом.

Согласно ч. ч. 3,
4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае представитель ответчика по доверенности Бондаренко В.А. в ходатайстве об отложении слушания дела на более поздний срок указал, что он и ответчица не могут участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.10.2005, по причине болезни. В подтверждении чего представил листок нетрудоспособности и справку МУЗ “Детская городская больница“.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, сделал вывод, что представленная справка не может служить доказательством уважительности причины неявки Бондаренко Л.Г. в судебное заседание. При этом поскольку в ходе судебных заседаний интересы ответчика представляла и адвокат Немцева Н.И., то при желании ответчика она бы могла представлять ее интересы в настоящем судебном заседании.

Однако кассационная судебная коллегия считает данные выводы суда сделанными без учета индивидуальных особенностей ответчика Бондаренко Л.Г.

В этом случае, учитывая, что Бондаренко Л.Г. представила достаточные доказательства, подтверждающие причины невозможности ее участия, а также участия ее представителя в судебном заседании, суд, отказав в удовлетворении названного ходатайства, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, то есть нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, установленные ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов, на момент обращения с настоящим иском истец - Шамей Е.Д., как и ответчик - Бондаренко Л.Г. имел статус индивидуального предпринимателя. Учитывая вышеназванные нормы права, а также принимая во внимание обстоятельство того, что права ответчика рассмотрением данного дела арбитражным судом не нарушены, суд правомерно принял к производству иск Шамея Е.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 по делу N А08-16202/04-13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2006.