Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2006 N А68-106/ГП-1-04 Дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2006 г. Дело N А68-106/ГП-1-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 января 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Щетинского А.А. на Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-106/ГП-1-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Тульский промышленник“ (далее - ОАО “КБ “Тульский промышленник“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Компьютерные информационные технологии “ОКА“ (далее -
ОАО “КИТ “ОКА“), г. Тула, и предпринимателю Ф.И.О. г. Тула, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

С аналогичным по предмету иском в Арбитражный суд Тульской области обратился временный управляющий ОАО “КИТ “ОКА“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2004 дела по заявленным искам объединены в одно производство и произведено процессуальное правопреемство от временного управляющего к конкурсному управляющему ОАО “КИТ “ОКА“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2004 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 16.03.2004, заключенный между ОАО “КИТ “ОКА“ и Щетинским А.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Щетинского А.А. возвратить ОАО “КИТ “ОКА“ недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, а также обязал ОАО “КИТ “ОКА“ возвратить Щетинскому А.А. 800000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2005 Решение суда от 24.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щетинский А.А. просит Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тульской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Представители истцов: конкурсного управляющего ОАО “КИТ “ОКА“ и ОАО “КБ “Тульский промышленник“, а также ответчика - ОАО “КИТ “ОКА“ и третьего лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В
судебном заседании имеющий надлежащие полномочия представитель предпринимателя Щетинского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Не могут быть удовлетворены заявления истцов о необходимости возвращения кассационной жалобы, учитывая, что представитель предпринимателя Щетинского А.А. - Трубицын Д.В. подтвердил подлинность своей подписи на кассационной жалобе и, как отмечено выше, поддержал ее доводы.

В противном случае права предпринимателя Щетинского А.А. на оспаривание судебных актов могут быть нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тульской области следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.03.2004 между ОАО “КИТ “ОКА“ и Щетинским А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 191 и включающего в себя административное здание, производственное здание, два склада, проходную и трансформаторную подстанцию.

На момент заключения указанного договора в отношении ОАО “КИТ “ОКА“ была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2003 по делу N А68-425/Б-02).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО “КИТ “ОКА“ (дело N А68-425/Б-02) Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 по заявлению временного управляющего были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ОАО “КИТ “ОКА“ совершать без согласия временного управляющего сделки с недвижимостью.

Предметом настоящих исков являются требования ОАО “КБ “Тульский промышленник“ и временного управляющего ОАО “КИТ “ОКА“ о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2004, заключенного между ОАО “КИТ “ОКА“ и Щетинским А.А., а также о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ОАО “КБ “Тульский промышленник“ указало на то, что ОАО “КИТ “ОКА“, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, в нарушение требований ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Определения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 по делу N А68-425/Б-02 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ОАО “КИТ “ОКА“ без согласия временного управляющего совершать сделки с недвижимостью, заключил с Щетинским А.А. договор купли-продажи нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 191, без согласия на то временного управляющего и по цене, не соответствующей ее действительной рыночной стоимости. Кроме того, истец сослался на непоступление на счет ОАО “КИТ “ОКА“ денежных средств в обусловленной договором сумме за проданное имущество.

Временный управляющий ОАО “КБ “Тульский промышленник“ в обоснование своего иска сослался на допущенные при заключении оспариваемого договора нарушения требований п. 2 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также ст. ст. 77 и 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Принимая по делу судебные акты, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, исходя при этом из того, что генеральный директор ОАО “КИТ “ОКА“, в нарушение установленного Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 по делу N А68-425/Б-02 запрета без согласия временного управляющего совершать сделки с недвижимостью, заключил с Щетинским А.А. договор купли-продажи нескольких объектов недвижимого имущества.

Суд
кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в обжалуемых судебных актах указано, что оспариваемая сделка совершена генеральным директором ОАО “КИТ “ОКА“ в нарушение установленного Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 запрета совершать сделки с недвижимостью без согласия временного управляющего. Вместе с тем судом области не установлено, был ли генеральный директор ОАО “КИТ “ОКА“ уведомлен надлежащим образом о таком запрете.

В материалах дела имеется письмо временного управляющего ОАО “КИТ “ОКА“ Кутлина Д.Ю. от 17.09.2003 N 2, адресованное руководителю ОАО “КИТ “ОКА“ и содержащее разъяснения полномочий руководителя должника, в том числе по вопросу совершения руководителем должника сделок, связанных с распоряжением имуществом предприятия в пределах 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное доказательство надлежащей оценки не получило, а указание суда области на то, что письмо носит лишь разъяснительный характер и не может рассматриваться в качестве разрешения на совершение руководителем должника оспариваемой сделки, недостаточно обоснованно.

По существу суд не установил цели временного управляющего, с которой он подтвердил право руководителя должника совершать упомянутые сделки без указания при этом на необходимость получения согласия на их совершение.

Не получил надлежащей оценки довод предпринимателя Щетинского А.А. о том, что названное письмо фактически выражало согласие временного управляющего на все сделки, за исключением тех, совершение которых ограничено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, что влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области, но в
ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-106/ГП-1-04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.