Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2006 N А14-16629/2004/541/23 В силу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2006 г. Дело N А14-16629/2004/541/23“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 января 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Окибама“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2005 по делу N А14-16629/2004/541/23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Окибама“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РПСП г. Воронежа Перцева М.А., не принявшего
мер к розыску производственного оборудования, указанного в исполнительном листе N 002326, выданного Арбитражным судом Воронежской области, не направившего в Новоусманское РПСП подлинное заявление о розыске должника и имущества взыскателя, а также квитанции от 20.10.2003 об оплате авансом расходов по розыску должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО “Окибама“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 002689 от 17.08.98 по делу N 14-2768-97/123/12 об обязании ООО “Предприятие “Автон“ возвратить АОЗТ “Окибима“ производственное оборудование (19 наименований по списку) неоднократно предъявлялся к исполнению в Коминтерновское и Ленинское РПСП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2002 по делу N А14-3977-02/19/12и выдан дубликат исполнительного листа N 002686 - исполнительный лист N 002326, который 14.04.2003 был предъявлен к исполнению в Новоусманское РПСП.

16.04.2003 данный исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем Щепиловой Н.В. в Коминтерновское РПСП со ссылкой на п. 2 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по месту нахождения должника.

15.05.2003 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РПСП Перцев М.А. возбудил исполнительное производство N
7276-6/2003 по спорному исполнительному листу. 11.06.2003 составил акт о невозможности взыскания по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 33, установив, что должник располагается по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 2.

16.06.2003 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РПСП Перцев М.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа в Новоусманское РПСП.

25.09.2003 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РПСП Щепилова Н.В. возбудила исполнительное производство N 3638/08/03 и 08.10.2003 составила акт о невозможности взыскания, указав в нем, что по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 27 отсутствует организация ООО “Предприятие “Автон“, вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указав в постановлении, что исполнительный лист передан в другое подразделение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2003 по делу N А14-6975-03/258/23 действия судебного пристава-исполнителя Щепиловой Н.В. по возвращению исполнительного листа N 002326 были признаны незаконными.

20.10.2003 ЗАО “Окибама“ вновь предъявило исполнительный лист в Коминтерновское РПСП и заявило ходатайство о розыске должника, приложив квитанцию от 20.10.2003 об оплате авансом расходов по розыску должника, 24.10.2003 судебный пристав-исполнитель Перцев М.А. возбудил исполнительное производство N 11851-6/2003г.

04.12.2003 ЗАО “Окибама“ заявило ходатайство о передаче исполнительного листа N 002326 на исполнение в Новоусманское РПСП.

19.12.2003 судебный пристав-исполнитель Перцев М.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства, указав, что исполнительный документ передан в другое подразделение.

13.02.2004 судебный пристав-исполнитель Щепилова Н.В. вновь возбудила исполнительное производство N 2853/08/04, а 09.09.2004 составила акт об отсутствии производственного оборудования по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и
на основании заявления ЗАО “Окибама“ изменен способ исполнения Решения арбитражного суда от 18.06.98 по делу N А14-2768-97/123/12: с ООО “Предприятие “Автон“ в пользу ЗАО “Окибама и К“ (правопреемника заявителя) взыскано 519590 руб. - стоимость оборудования.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель недостаточно принял меры по розыску производственного оборудования, ЗАО “Окибама“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

При этом п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежит применению с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы заявителя, и пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, совершается по месту совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Перцев М.А. принял все необходимые действия по исполнению
решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изменение способа исполнения решения суда Определением от 18.02.2005.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2005 по делу N А14-16629/2004/541/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.