Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-11024/2006-ГК по делу N А40-17488/03-88-13“б“ Суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку оснований для продления срока процедуры, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, не имелось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. N 09АП-11024/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.,

судей Д., К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-17488/03-88-13“б“, принятое судьей М.П.А, М.Г.Н, П., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ “Объединенный банк“,

при участии представителей:

Банка России - Г. (по доверенности от 12.01.2005 без номера);

конкурсного управляющего должником - Т. (по доверенности от 16.01.2006 без номера), а также

конкурсного управляющего должником Л.

установил:

определением Арбитражного суда города
Москвы от 11.07.2006 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ “Объединенный банк“.

С этим определением не согласился Банк России, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части рассмотрения вопроса о признании деятельности конкурсного управляющего Л. ненадлежащей.

Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание суда первой инстанции, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего должником Л., Банком России был представлен отзыв на упомянутый отчет, в котором Центральный банк Российской Федерации просил признать деятельность конкурсного управляющего должником ненадлежащей. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы не была отражена данная позиция Банка России, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о результатах рассмотрения вопроса о признании деятельности конкурсного управляющего ненадлежащей.

В заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий должником и его представитель в судебное заседание явились, считали определение о завершении конкурсного производства законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ОАО АКБ “Объединенный банк“ Л. представлены отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении этой процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, им составлен реестр требований кредиторов, в который вошли требования кредиторов, относящиеся ко второй и третьей очереди
удовлетворения.

Общий размер требований кредиторов составил 1 235 577 рублей 12 копеек.

В период с 25.11.2003 по 10.12.2003 произведена инвентаризация имущества должника. Составлен акт по состоянию на 10.12.2003.

Основной счет должника в Банке России закрыт, остатки средств на других счетах отсутствуют; эти счета также закрыты.

В ходе конкурсного производства приняты меры к поиску и возврату имущества должника.

Сформирована конкурсная масса в размере 6 271 563 рублей 76 копеек за счет продажи дебиторской задолженности, акций и иного имущества должника.

Конкурсная масса направлена на погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, были полностью погашены требования кредиторов второй очереди, размер которых составил 212 119 рублей 84 копейки.

На собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 27.12.2005, и собрании кредиторов должника от 27.12.2005 утвержден ликвидационный баланс должника и принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России также пояснил, что, по его мнению, источников пополнения конкурсной массы нет.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводится с 21.10.2003, то есть более двух с половиной лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО АКБ “Объединенный банк“ применительно к положениям главы “Конкурсное производство“ Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Оснований для продления срока процедуры, предусмотренных названным Законом не имелось.

Банк России в апелляционном суде не заявил возражений в отношении завершения Арбитражным судом города Москвы процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы Центрального банка Российской Федерации сводятся к тому, что, по его мнению, конкурсный управляющий Л. действовал при проведении процедуры банкротства
неэффективно, поскольку более 98 процентов конкурсной массы, как это следует из ликвидационного баланса, израсходовано на проведение самой процедуры банкротства, а не на расчеты с кредиторами. По этим причинам в отзыве на отчет о завершении конкурсного производства, Банк России буквально указал, что он “предлагает признать деятельность конкурсного управляющего ОАО АКБ “Объединенный банк“ Л. ненадлежащей“.

Вместе с тем, Банк России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе был обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в этой части.

Такая жалоба должна быть подана в письменной форме с учетом требований процессуального законодательства, и только в этом случае она подлежала бы разрешению в отдельном судебном заседании суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Между тем Банк России предоставленным ему право не воспользовался.

Отзыв Банка России от 04.07.2006 не может быть расценен как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Л., так как он не отвечает требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку самостоятельного требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении таких требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по поводу расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства Московское главное территориальное управление Банка России проводило проверку, результаты которой оформлены актом от 16.08.2004. Из данного документа усматривается, что сотрудники Банка России пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не было допущено каких-либо нарушений в
части согласования сметы расходов и передачи дел, составляющих архив банка-должника, на научно-техническую экспертизу (обработку) и архивное хранение; затраты на эти цели соответствуют объему выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-17488/03-88-13“б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.