Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2006 N А54-5535/2005-С16 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2006 г. Дело N А54-5535/2005-С16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 января 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Изюминка“, г. Рязань, на Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5535/2005-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Береста“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Изюминка“, г. Рязань, о взыскании с ответчика 596409 руб., в том числе
465000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2002 и 131409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до суммы 531700 руб., из которой 465000 руб. - сумма основного долга и 66700 руб. - проценты, начисленные за период с 05.01.2003 по 31.07.2005.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2005 исковые требования ООО “Береста“ удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность названного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465000 руб. и процентов в размере 66700 руб. основаны на представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 01.10.2002, по условиям которого ООО “Береста“ (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование ООО “Изюминка“ (арендатор) нежилое помещение общей площадью 614 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28а, для хранения и закваски овощей. Согласно п.
п. 6.2, 6.3 указанного договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере 15000 руб. до 5-го числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора установлен п. п. 13.1, 13.2 договора со дня его заключения и до 30.12.2002.

Сославшись на то, что по истечении указанного срока арендатор не возвратил ООО “Береста“ спорное помещение, суд с учетом положения ст. ст. 622, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования арендодателя.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако представленная истцом в суд ксерокопия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2002 не заверена в установленном законом порядке. Доказательства исследования судом подлинного экземпляра указанного договора в деле отсутствуют.

Из приложенного к жалобе заявителя Решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2005 по делу N А54-4136/05-С9 усматривается, что подлинник договора аренды от 01.10.2002 у ООО “Береста“ отсутствует, что не позволило суду в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ принять указанный договор в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Решение суда от 19.10.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных судом процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2005 по делу N А54-5535/2005-С16 отменить. Дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.