Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2006 N А54-1849/2005-С18 Дело по иску о признании частично недействительным требования налогового органа о реструктуризации задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2006 г. Дело N А54-1849/2005-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Модуль“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2005 по делу N А54-1849/2005-С18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Модуль“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 21.08.2003 N 205 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
Общества ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить в связи со следующим.

Обществом оспорено требование налогового органа, вынесенное после прекращения действия Решений от 20.09.2001 N 3 и 05.10.2001 N 4 о реструктуризации задолженности Общества по обязательным платежам. В качестве оснований для признания требования недействительным Обществом указывалось на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ; на истечение срока для взыскания налоговым органом задолженностей и пеней в бесспорном порядке; на необоснованность размеров пеней, указанных в требовании.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом требовании суммы задолженности соответствуют суммам задолженности, имевшейся у Общества на момент принятия решений о реструктуризации с учетом уплаты, произведенной Обществом в рамках реструктуризации. При подаче заявления на реструктуризацию задолженности Обществом признавались суммы задолженности, по которым впоследствии было принято решение о реструктуризации; подробный расчет сумм задолженности представлен налоговым органом в суд. Кроме того, суд указал, что невозможность представления налоговым органом доказательств в обоснование указанных в требовании сумм задолженности обусловлена несоблюдением Обществом сроков на обжалование ненормативных правовых актов, установленных НК РФ и АПК РФ. Также суд пришел к выводу, что формальные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, как и выставление его с нарушением установленных сроков, не могут служить безусловным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть
указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы закона в мотивировочной части обжалуемого решения не указано, по каким мотивам суд отверг доводы Общества о необоснованности размеров указанных в оспариваемом требовании пеней, в том числе представленный Обществом расчет пеней, отличный от расчета налогового органа; не указал, какие конкретно нарушения налогового органа, допущенные при выставлении оспариваемого требования, установлены им при рассмотрении дела и в чем заключается их формальность; не дал никакой оценки доводам Общества относительно истечения сроков для выставления налоговым органом оспариваемого требования.

Поскольку указанные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения процессуального закона и дать оценку всем доводам сторон, изложив эту оценку в судебном акте.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2006 по делу N А54-1849/2005-С18 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2006.