Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2006 N А35-304/05-С11 В исковых требованиях о взыскании задолженности по соглашению отказано правомерно, так как иск был основан на недействительном договоре.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А35-304/05-С11“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Старый Оскол, на Решение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-304/05-С11,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюремских (Шатохина) Оксана Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ Горшеченского района Курской области о взыскании 147980 руб. задолженности по соглашению от 15.09.2000.
ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ заявило встречный иск к предпринимателю о признании соглашения от 15.09.2000 недействительным вследствие нарушения установленного законом порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2005 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тюремских О.И. отказано. Суд удовлетворил встречный иск, признав соглашение от 15.09.2000 недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тюремских О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит Решение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель Тюремских О.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя Тюремских О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем Тюремских О.И. и ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ заключено соглашение от 15.09.2000, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ перед: СПК им. Мичурина - 6500 руб.; СПК “Родник“ - 2650 руб.; СПК “Быково“ - 2869 руб.; МП “Илус“ - 1248 руб.; частным лицом по договору на оказание транспортных услуг Зайцевым Ю.П. - 1500 руб.; ч/лицом по договору на оказание услуг Дурных В.И. - 13000 руб.; АО “Маслодел“ - 1990 руб.; судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Малыхина - 5000 руб. Всего на общую сумму 34757 руб. Предприниматель Тюремских О.И. обязалась в срок до 01.02.2001 погасить задолженность ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ перед указанными кредиторами на общую сумму 34757 руб.
Согласно п. 6 после подписания данного соглашения к истцу переходит право требования с ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ задолженности в сумме 34757 руб., а также пени в размере средней ставки банковского процента на сумму задолженности.
Ссылаясь на выполнение обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в сумме 50059 руб., предприниматель Тюремских О.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области к ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ о взыскании 50059 руб. долга, 97921 руб. процентов и 10000 руб. морального вреда.
Отказывая в удовлетворения иска предпринимателя Тюремских О.И. о взыскании с ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“ 147980 руб. задолженности по соглашению от 15.09.2000 и удовлетворяя встречный иск ЗАО “Рыбхоз “Знаменский“, суд области пришел к выводу о признании соглашения от 15.09.2000 недействительным.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
Как следует из материалов дела, требования предпринимателя основаны на соглашении от 15.09.2000, согласно которому к истице перешли права требования к ответчику на общую сумму 34757 руб.
Суд правомерно оценил соглашение от 15.09.2000 как договор перевода долга и пришел к обоснованному выводу о несоответствии его требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ссылка на обязательства, из которых возникла задолженность ответчика перед кредиторами. Истицей не представлено доказательств согласия кредиторов, указанных в соглашении, на перевод долга другому лицу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права истица не представила доказательств того, что произведенные ею расчеты с кредиторами ответчика основаны на соглашении от 15.09.2000.
В кассационной жалобе не приведено доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ и о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность решения суда о признании соглашения от 15.09.2000 недействительным.
Поскольку требования предпринимателя Тюремских О.И. основаны на недействительном договоре, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов. Исковые требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-304/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.01.2005.