Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2006 по делу N А36-68/2005 В соответствии со статьями 424, 485, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. по делу N А36-68/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 января 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Добринский сахарный завод“, ст. Плавица Добринского района Липецкой области, на решение суда первой инстанции от 29 июля 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-68/2005,

установил:

открытое акционерное общество “Добринский сахарный завод“, ст. Плавица Добринского района Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному производственному
кооперативу имени Карла Маркса, с. Дурово Добринского района Липецкой области, об обязании оформить выставленные счета-фактуры N 620 от 30.11.2001 с указанием суммы НДС 307898 руб. 75 коп. по ставке 20% от стоимости товаров (работ, услуг) всего с учетом налога 1847392 руб. 51 коп., N 621 от 30.11.2001 с указанием суммы НДС 407440 руб. 38 коп. по ставке 20% от стоимости товаров (работ, услуг) всего с учетом налога 2444642 руб. 30 коп., N 55 от 28.10.2002 с указанием суммы НДС 151680 руб. 82 коп. по ставке 20% от стоимости товаров (работ, услуг) всего с учетом налога 910024 руб. 90 коп., N 3 от 30.10.2002 с указанием суммы НДС 50000 рублей по ставке 20% от стоимости товаров (работ, услуг) всего с учетом налога 300000 руб., N 96 от 30.11.2002 с указанием суммы НДС 437498 руб. 20 коп. по ставке 20% от стоимости товаров (работ, услуг) всего с учетом налога 2624989 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2005 года в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Добринский сахарный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СХПК имени Карла Маркса в 2001 - 2002 годах произвел поставку ОАО “Добринский сахарный завод“ сахарной свеклы и выставил покупателю счета-фактуры N 620, N 621 30.11.2001, N 96 от 30.11.2002, N 55 от 28.10.2002, N 3 от 30.10.2002, в которых указана ставка НДС 10%.

ОАО “Добринский сахарный завод“ 27.07.2004 обратилось к СХПК имени Карла Маркса с претензией, в которой просило оформить счета-фактуры, указав в них ставку НДС 20%.

В связи с отказом СХПК имени Карла Маркса переоформить счета-фактуры, ОАО “Добринский сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО “Добринский сахарный завод“ ссылается на то, что в силу части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) не позднее 5 дней со дня выполнения передачи сахарной свеклы ответчик был обязан выставить соответствующую счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и с выделением НДС согласно статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, сахарная свекла входит в состав технических культур и с 01.01.2001 облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что цена сахарной свеклы была согласована сторонами в счетах-фактурах и договором.

Материалами дела подтверждается факт получения ОАО “Добринский сахарный завод“ счетов-фактур и проведение между сторонами расчетов по ним в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 12.09.2002 N 118 сторонами
согласована цена сахарной свеклы в размере 1000 рублей за 1 тонну в зачетном весе с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются условиями договоров на переработку давальческой сахарной свеклы и статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором купли-продажи и статьями 454 - 490 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 424, 485, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что названные требования СХПК имени Карла Маркса выполнил, договоры были исполнены, счета-фактуры выставлены СХПК имени Карла Маркса и приняты ОАО “Добринский сахарный завод“, разногласий по цене у сторон не возникло, выставленные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в книгах покупок за ноябрь 2001 г., октябрь 2002 г.,
ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 года, указано, что по спорным счетам-фактурам товар оприходован, оплачен по цене, включая НДС 10%; налоговые декларации сданы в налоговые органы.

ОАО “Добринский сахарный завод“, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае фактически имеет намерение изменить цену, согласованную сторонами, поскольку изменение ставки НДС повлечет за собой изменение цены сахарной свеклы.

В период действия договоров изменения в договор в части цены товара в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не вносились. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.

Обоснованно указали суды и на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оформлении счетов-фактур N 620 и N 621 от 30.11.2001, поскольку иск подан 27.12.2004.

Кроме того, обязанность по внесению исправлений в ранее выставленные счета-фактуры не предусмотрена договорами сторон и положениями статей 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации на которые ссылается истец в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 29 июля 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-68/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.