Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2006 N А09-4581/05-18 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2006 г. Дело N А09-4581/05-18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 января 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛидерНеруд“ на Решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4581/05-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ЛидерНеруд“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию (далее - ФГУ ДЭП) N 215,
г. Брянск, о взыскании 295096 руб. 88 коп. основного долга по оплате поставленного щебня и 632490 руб. договорной пени за просрочку оплаты товара.

После обращения ООО “ЛидерНеруд“ с иском ответчик оплатил сумму основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 558195 руб. договорной пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2005 исковые удовлетворены частично. С ФГУ ДЭП N 215 в пользу ООО “ЛидерНеруд“ взыскано 75000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЛидерНеруд“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании пени в сумме 483195 руб., как незаконные. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “ЛидерНеруд“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУ ДЭП N 215 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “ЛидерНеруд“ (Поставщик) и ФГУ ДЭП N 215 (Покупатель) заключен договор поставки N 3 от 23.04.2004, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю гранитную продукцию в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставлять продукцию Покупателю
по предварительно поданной им заявке на условиях франко - станция назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя на партию отгружаемой Продукции.

Во исполнение условий договора истец по грузовым таможенным декларациям поставил ответчику щебень гранитный на общую сумму 2921144 руб. 71 коп.

Представленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 295096 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для начисления истцом на сумму долга 558195 руб. пени за период с 06.05.2004 по 20.05.2005 на основании п. 5.3. договора поставки N 3 и обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции имел место, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и условиями договора взыскал с ФГУ ДЭП N 215 пени, уменьшив при этом ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд,
исходя из конкретных материалов дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом размер пени (0,3%), частичное исполнение ответчиком обязательств в течение действия договора, погашение долга ответчиком в полном объеме.

По расчетам ООО “ЛидерНеруд“, принятым арбитражным судом, размер пеней составил 558195 руб., что значительно превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поскольку сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, арбитражный суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму пеней с ФГУ ДЭП N 215 до 75000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть признан обоснованным, поскольку порядок извещения, предусмотренный ст. 121 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направляемые арбитражным
судом ООО “ЛидерНеруд“ по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 90, к. 17 почтовые отправления последним были получены, о чем свидетельствуют отметки в уведомлениях о вручении корреспонденции.

Согласно справке органа почтовой связи заказное письмо, направленное истцу арбитражным судом апелляционной инстанции по указанному адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участника арбитражного процесса.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4581/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.