Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 N А08-4671/01-9-20 Решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2006 г. Дело N А08-4671/01-9-20“(дата рассмотрения дела)

от 24 января 2006 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “ВТФ АО “Белэнергомаш“ на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А08-4671/01-9-20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Внешнеторговая фирма ОАО “Белэнергомаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения УМНС РФ по Белгородской области от 20.04.2001 об отказе в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме
10960981,2 руб. и обязании произвести зачет указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.01.2002 иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2002 решение отменено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО “ВТФ “Белэнергомаш“. Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2002 заявителю в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2002 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ обратилось с заявлением о пересмотре Решения от 05.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “ВТФ АО “Белэнергомаш“ обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ обратилось с заявлением о пересмотре Решения от 05.07.2002 в связи с допущенной, по мнению заявителя, судебной ошибкой.

ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ принимало участие в осуществлении экспорта продукции на основании договора N 5301131000-5301810031 от 12.07.99, заключенного между истцом и ГУП ВО “Технопромэкспорт“. Истец произвел отгрузку продукции для сооружения блока N 1 ТЭС “Сиддирганч“ (Бангладеш) - детали трубопроводов на общую сумму 2548638 долларов США. ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ была подана в ИМНС РФ по г. Белгороду налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 года на возмещение входного налога на добавленную стоимость
в сумме 11188454 руб., в том числе по указанному эпизоду в сумме 10960981 руб. 20 коп. Налоговым органом принято Решение от 20.04.2001 N 31-10/8-1520а об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость

Решением ИМНС РФ по г. Белгороду от 17.02.2003 N 3123-3/2-647 ДСП на основании выводов, сделанных в судебном акте от 05.02.2002 по делу N А08-4671/01-9-20, ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ доначислено 9695931 руб. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 15889103 по делу N А08-1305/03-23 удовлетворены в полном объеме требования ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Белгороду от 17.02.2003 N 3123-3/2-647 ДСП о доначислении 9695931 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу, поскольку к правоотношениям, возникшим между ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ и ГУП ВО “Технопромэкспорт“ при поставке продукции в рамках договора N 5301131000-5301810031 от 12.07.99, должны применяться правила налогообложения в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, Письмом Госналогслужбы РФ и Минфина России от 14.10.94 N ВЗ-6-05/393, 04-03-08 “О порядке налогообложения продукции, экспортируемой внешнеэкономическим объединением “Технопромэкспорт“ и Инструкцией Госналогслужбы от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

В связи с тем что Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении дела N А08-4671/01-9-20 придавал, по мнению налогоплательщика, иное значение указанным выше нормам материального права, расходящееся с их правовым смыслом, выявленным Высшим Арбитражного Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А08-1305/03-23, то судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся основаниям.

Оценивая
доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

Решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд, а для предъявления нового иска.

Поскольку Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15889/03 от 06.07.2004 по делу N А08-1305/03-23 было принято значительно позже Решения от 05.07.2002 по настоящему делу, то обстоятельства, на которые ЗАО “ВТФ ОАО “Белэнергомаш“ ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент его принятия объективно не существовали.

Кроме того, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было отказано не только в связи с невозможностью применения Письма Госналогслужбы РФ и Минфина России от 14.10.94 N ВЗ-6-05/393, 04-03-08 “О порядке налогообложения продукции, экспортируемой внешнеэкономическим объединением “Технопромэкспорт“ и Инструкции Госналогслужбы от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, но и по причине непредставления налогоплательщиком на момент обращения в налоговый орган для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость контракта с иностранным партнером и документов, подтверждающих фактический вывоз продукции за границу.

Доводы кассационной жалобы
являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А08-4671/01-9-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ВТФ АО “Белэнергомаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.