Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 по делу N А41-К1-8013/06 В иске о признании права собственности Российской Федерации на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, отказано, поскольку спорное имущество было приобретено в рамках конкурсного производства. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавший на момент совершения сделки, согласия собственника имущества на заключение сделок, проводимых в соответствии с процедурой банкротства, не требовал.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-8013/06“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) федерального агентства по управлению Федеральным имуществом к ООО “А & М“ о признании права собственности, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Щ. - представитель по доверенности N 17-Щ от 30.05.2006,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: гараж - площадью 356,3 кв. м; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м, и истребовании указанных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО “А & М“.
Истец в заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 мая 2004 г. N А-3/4-КП ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ продало ООО “А & М“ следующие объекты недвижимого имущества:
1. Гараж - площадью 356,3 кв. м;
2. Одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м;
3. Нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 16.04.2004, которое затем продлено до 19.04.2005.
При проведении инвентаризации имущества, конкурсным управляющим в одностороннем порядке, без участия представителей ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ были включены в конкурсную массу здания и сооружения и в последующем проданы.
Ответчик - ООО “А & М“ приобрело по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.05.2004 N А-3/4-КП ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ у конкурсного управляющего указанные здания и сооружения.
Общая сумма сделки составляет 855440 руб. 00 коп.
Истец считает данную сделку незаконной по следующим основаниям.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет N 127-ФЗ, а не N 127.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (истца по настоящему делу) определяет осуществление полномочий собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.
Таким образом, в ходе конкурсного производства за органами управления должника сохраняются полномочия по принятию решений о заключении крупных сделок для исполнения обязательств должника.
В соответствии со статьей 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Статья 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяет, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом и на совершение иных сделок, то есть действует как орган управления.
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Уставный фонд ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ составлял 4620000000 рублей по состоянию на 01.01.1996. На дату совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества (30.01.2004) десять процентов уставного фонда указанного в уставе составляло 462000 рублей.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В нарушение статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.01.2004 N А-3/4-КП ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ совершена без согласия собственника, уполномоченного принимать решения о заключении крупных сделок.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, договор купли-продажи от 28.05.2004 N А-3/4-КП между ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ и ООО “А & М“ является недействительной сделкой.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (статья 301 ГК РФ).
Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: гараж - площадью 356,3 кв. м; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м, и истребовании указанных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО “А & М“.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчиком ООО “А & М“ было приобретено имущество по договору N А-3/4-КП от 28.05.2004 у ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“
Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, в обоснование своих требований ссылается на пункт 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 18 и 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Истец полагает, что прав отчуждать имущество у ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ не имелось.
Как усматривается из материалов дела, сделка по продаже имущества между ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ и ООО “А & М“ была совершена в рамках конкурсного производства в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 по делу N А41-К2-16716/02.
В соответствии со ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ суд утверждает конкурсного управляющего. В статье 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены правомочия конкурсного управляющего, в том числе право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на которые ссылается истец, на управляющего не распространяются.
В пункте 5 Информационного письма от 07.08.1997 N 20 Президиума ВАС РФ указано, что при определении полномочий управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ. Нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ действовавшими на момент совершения сделки, не предусмотрено согласие собственника имущества на заключение сделок, проводимых в соответствии с процедурой банкротства.
Ссылка истца в обоснование своих требований об истребовании имущества на статью 301 ГК РФ судом не принимается, поскольку это требование уже было предметом другого спора по делу N А41-К1-28227/05, производство по которому было прекращено ввиду отсутствия предмета спора.
Ответчик - ООО “А & М“ приобрел право собственности на недвижимое имущество: гараж - площадью 356,3 кв. м; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м, на основании договора купли-продажи, что соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.
Истцом ранее предъявлялись требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2004 N А-3/4-КП недействительными об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Данное дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области (дело N А41-К1-28227/05; судья К.). Определением от 26.01.2006 производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора, так как организация - ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ ликвидирована. Данное определение истцом не оспаривалось, и оно вступило в законную силу.
Каких-либо оснований для признания право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, за Российской Федерацией не имеется.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данного иска.
Руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
в иске о признании права собственности на имущество, приобретенное ООО “А & М“ по договору купли-продажи от 28.05.2004 отказать.
Производство по делу в отношении истребования спорного имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.