Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2006 N А35-1202/04-С23 По налогу на имущество предприятий законодательством предусмотрена льгота для организаций независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности, имеющих на балансе объекты социально-культурной сферы, в том числе объекты здравоохранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2006 г. Дело N А35-1202/04-С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1202/04-С23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электроагрегат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Курской области от 26.01.2004 N 06-11/2 и требований N 599 от 03.02.2004 об уплате недоимки, N 600 от 03.02.2004 об уплате штрафа.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 12 по Курской области, не согласившись
с требованиями общества, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, заявила встречные требования о взыскании с ОАО “Электроагрегат“ налоговых санкций в сумме 74999 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2005 требования общества удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 278899 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 63036 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17431 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 50905 руб. и за июнь 2002 года в сумме 30741 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7970 руб.; доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 26489 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 8991 руб.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 674 руб., за 2002 год в сумме 72809 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18706 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 75775 руб.; требование N 600 от 03.02.2004 в части налоговых санкций в сумме 75775 руб.; требование N 599 от 03.02.2004 в части налога и пени в сумме 551564,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 741,6 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Электроагрегат“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт N 06-11/6 от 04.12.2003 и принято Решение N 06-11/2 от 26.01.2004 о доначислении обществу налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. На основании указанного решения налогоплательщику были направлены требования N 600 и N 599 от 03.02.2005 об уплате налогов, пени и штрафа. Требования в установленный срок обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Курской области, а также требований N 599 и N 600 от 03.02.2004.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 278899 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 63036 руб., дополнительных платежей по налогу в сумме 17431 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ определено, что отчетным периодом по налогу на прибыль являются первый квартал, первое полугодие и 9
месяцев, по итогам которых налогоплательщики исчисляют сумму авансовых платежей, рассчитанную нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, 9 месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее исчисленных сумм платежей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ перед составлением годового отчета проводится инвентаризация всех статей баланса, после чего данные инвентаризации сверяются с фактическими данными по балансовым счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, в течение отчетных периодов сумма налога исчисляется нарастающим итогом, то есть происходит формирование налогооблагаемой базы. Окончательно величина налоговой базы формируется по итогам года - налогового периода.

Как установлено судом, налоговый орган при проверке уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2001 года проверял документы только за 4 квартал, то есть только за часть налогового периода (2001 год), и выделял данные суммы расчетным путем, поэтому они не могут отражать реальной картины суммы налога на прибыль, поскольку 4 квартал не является ни налоговым, ни отчетным периодом по налогу на прибыль.

Кроме того, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что общество определяло себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения в 2001 году без учета себестоимости отгруженной, но не оплаченной (на начало отчетного периода) продукции.

Указанный довод не подтвержден материалами дела и опровергается фактическими данными бухгалтерского и налогового учета предприятия.

Признавая недействительным решение налогового
органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20% от суммы выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление денежных средств за экспортированный товар от третьего лица, а не от покупателя, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ОАО “Электроагрегат“ с ТОО “Феофанис“, Эстония, был заключен контракт N 18-12 от 27.04.2001.

Во исполнение данного контракта согласно счету-фактуре N 210565 от 14.05.2005, CMR N 210565 от 14.05.2005 общество отгрузило ТОО “Феофанис“ продукцию собственного производства - бытовой электронасос “Малыш“ с проводом 10 м в количестве 600 штук на общую сумму 8130 долларов США. Таможенное оформление груза произведено Курской таможней. Фактический вывоз груза за пределы таможенной территории РФ осуществлялся через Псковскую таможню.

При этом в ст. 10 контракта указано: плательщик “BANKORP“ по поручению “FEOFANIS JU“. “BANKORP“ является компанией, специализирующейся на операциях по конвертированию иностранных валют, а также проведению денежных расчетов между юридическими лицами - резидентами стран Балтии и СНГ. Оплата отгруженного товара произведена ТОО “Феофанис“ в сумме 8130 долларов США через компанию “BANKORP“ и зачислена на транзитный счет ОАО “Электроагрегат“ согласно SWIFT-посланию от 04.05.2001. Поступление денежных средств также подтверждается выпиской из лицевого банковского счета от 07.05.2001, выпиской банка.

Статья 165 Налогового кодекса РФ не содержит указания на получение выручки по экспортному контракту непосредственно от иностранного лица - покупателя товара, а указывает на фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу НДС по указанному контракту, а также начисление пени по налогу.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога
на имущество явилось не включение обществом в налогооблагаемую базу в 2002 году стоимости имущества по балансовому счету 07 “Оборудование к установке“.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд правомерно указал, что Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ и Инструкция Госналогслужбы РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ не предусматривают включение в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество затрат налогоплательщика, числящихся на счете 07 “Оборудование к установке“.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, а также исходя из норм Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, Закона РФ “Об основах градостроительства в РФ“, пришел к обоснованному выводу о том, что общество подпадает под понятие “застройщик“, может иметь в своем бухгалтерском учете счет 07 “Оборудование к установке“ и учитывать на нем оборудование, требующее монтажа, приобретенное для проведения реконструкции и модернизации производства в цехах предприятия.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в 2002 году не включил в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий затраты по счету 07 “Оборудование к установке“.

Доначисляя налог на имущество в сумме 3364 руб., налоговый орган считает, что затраты, учитываемые на счете 29/08 “Расходы по здравпункту“, подлежат включению в расчет налогооблагаемой базы по данному налогу.

Признавая несостоятельным указанный довод инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом РФ от 13.12.91 N 2030-1 “ О налоге на имущество предприятий“ (ст. ст. 2, 3, 5), Инструкцией Госналогслужбы РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ (п. п. 4, 6) предусмотрена льгота для
организаций независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности, имеющих на балансе объекты социально-культурной сферы, в том числе объекты здравоохранения. Данная льгота предусматривает, что указанные организации, имеющие на своем балансе объекты здравоохранения, исключают из расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество за соответствующий период балансовую стоимость имущества объекта здравоохранения по соответствующим статьям баланса, отражающим объект налогообложения.

В связи с чем остаток по балансовому счету 29/8 “Расходы по здравпункту“ по состоянию на 01.04.2002 в сумме 672914 руб. обществом обоснованно не был включен в расчет налога на имущество предприятия.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О дорожных фондах в РФ“ N 1759-1 от 18.10.98, п. 3.3 Положения “О территориальном дорожном фонде в Курской области“, утвержденного Постановлением Курской областной Думы от 10.12.97 N 3161-ПОД, Инструкции МНС РФ “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ от 04.04.2000 N 59 налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

По общему правилу, налог на пользователей автодорог в 2001 и 2002 годах исчислялся и уплачивался предприятиями, организациями, учреждениями и предпринимателями в размере 1% от выручки налогоплательщика. При осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности указанными лицами в тех же налоговых периодах налог уплачивался также в размере 1%, но от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате указанных видов деятельности.

Причем налог на пользователей автомобильных дорог по разным видам деятельности исчисляется отдельно.

Таким образом, предприятия, осуществляющие одновременно реализацию продукции собственного производства и перепродажу товаров, приобретенных у третьих лиц, и ведущие учетную политику “по отгрузке“, вправе при осуществлении раздельного учета исчислять налог на пользователей
автодорог в соответствии с указанными нормами закона по каждому виду деятельности раздельно, определяя налогооблагаемую базу - выручку при реализации продукции собственного производства “по отгрузке“, а при реализации товара, приобретенного у третьих лиц, как разницу между суммой приобретения и суммой реализации товара независимо от принятой учетной политики предприятия.

Исходя из названных норм, суд пришел к выводу о том, что ОАО “Электроагрегат“ правомерно определяло в 2002 году объект налогообложения по налогу на пользователей автодорог по счету 90/12 (с торговой деятельности) как разницу между ценой продажи и ценой приобретения.

Данный вывод кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с названными нормами налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог по виду деятельности “парикмахерские услуги“ являлась выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), то общество правильно определило налогооблагаемую базу по налогу с деятельности парикмахерской, не включив в ее расчет затраты и налоги по парикмахерской за год, отнесенные на счет 90/9 (“Прибыль от продаж“).

По мнению инспекции, предприятие неправомерно не включило в 2002 году в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог выручку за возвращенную “Возвратную тару“.

Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд обоснованно указал, что с сумм выручки возвратной тары, отраженной в 2002 году на балансовом счете 90/13 “Выручка за тару“, ОАО “Электроагрегат“ не исчислило налог в связи с отсутствием по данному счету налогооблагаемой базы. Возвратную тару общество получает вместе с товарно-материальными ценностями и возвращает ее в адрес поставщика. При этом возврат стоимости возвратной тары осуществляется за вычетом износа в размере 10 - 40% от залоговой стоимости. Убытки от реализации возвратной тары за 2002 год составили
86268 руб., которые в соответствии с п. 12 ст. 265 НК РФ были списаны на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, положительной разницы между ценой продажи и ценой покупки возвратной тары не возникает, поэтому объект налогообложения отсутствует, в связи с чем суд правомерно поддержал позицию общества.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1202/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.