Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2006 N А08-9286/04-5 Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2006 г. Дело N А08-9286/04-5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 января 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП ФК “Салют-Энергия“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2005 по делу N А08-9286/04-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПМК-Строитель“, г. Строитель Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к некоммерческому партнерству футбольному клубу “Салют-Энергия“, г. Белгород, о взыскании 2282316,17 руб. задолженности
по договору от 26.04.2002 на капитальное строительство - реконструкцию южной трибуны Центрального стадиона г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда изменено. Судом взыскано 2082316,17 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 отказано в удовлетворении заявления футбольного клуба “Салют-Энергия“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, футбольный клуб “Салют-Энергия“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных решения и постановления суда.

Представитель футбольного клуба “Салют-Энергия“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “ПМК-Строитель“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя футбольного клуба “Салют-Энергия“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между НП ФК “Салют-Энергия“ и ООО “ПМК-Строитель“ заключен договор от 26.04.2002 генерального подряда на капитальное строительство, согласно которому ООО “ПМК-Строитель“ обязалось произвести реконструкцию южной трибуны Центрального стадиона в городе Белгороде, а НП ФК “Салют-Энергия“ - оплатить работы.

ООО “ПМК-Строитель“ работы, предусмотренные договором, выполнило.

В связи с тем, что работы были оплачены частично, ООО “ПМК-Строитель“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2282316,17 руб.

Удовлетворяя иск в размере 2082316,17 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате указанной суммы.

Данный вывод судов
правильно обоснован тем, что факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2004 установлена задолженность футбольного клуба в размере 2282316,17 руб. В последующем в суд апелляционной инстанции было представлено платежное поручение N 60 от 31.01.2005 о перечислении денежных средств в сумме 200000 руб. НП ФК “Салют-Энергия“ на расчетный счет ООО “ПМК-Строитель“, которое суд учел при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у футбольного клуба “Салют-Энергия“ обязательства по оплате работ в сумме 2082316,17 руб.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика, заявленный в кассационной жалобе в отношении договора перевода долга от 15.01.2004, заключенного между НП футбольным клубом “Салют-Энергия“, ЧП Гайдамака и ООО “ПМК “Строитель“, поскольку на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в своих возражениях против исковых требований не ссылался и соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлял.

Кроме того, данным доводам судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении заявления футбольного клуба “Салют-Энергия“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что данные
обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли и должны были быть известны футбольному клубу “Салют-Энергия“ до принятия судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2005 по делу N А08-9286/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.