Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2006 N Ф09-9553/06-С2 по делу N А50-6027/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и применении налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9553/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“ на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 по делу N А50-6027/06.

Определением суда кассационной инстанции от 28.11.2006 рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено до 25.12.2006.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2006 объявлялся перерыв до 28.12.2006. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Богданова Н.Я. (доверенность от 25.09.2006 N 62), Талейко М.Л. (доверенность от
25.09.2006 N 63); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Новожилова В.В. (доверенность от 03.10.2006 N 51).

Общество ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пермфанком“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 47793 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 г. в сумме 5961056 руб. и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Богданова Р.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 подана от имени общества с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“ в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пермфанком“ прекратило свою деятельность вследствие присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы представлены документы, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“ является правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пермфанком“ по всем правам и обязанностям, имевшимся у последнего по состоянию на момент реорганизации, и руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции произвел замену заявителя в рассматриваемом правоотношении и признал, что заявителем в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с установлением налоговым органом факта неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих уплату указанного налога поставщику в составе стоимости приобретенных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, вследствие чего признал требования налогоплательщика правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы налогового органа являются обоснованными, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные
им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что общество использовало в расчетах с поставщиком векселя третьего лица в качестве средства платежа за приобретенные основные средства.

При этом суд установил, что общество не понесло реальных затрат при приобретении указанных векселей, в связи с чем не имело оснований для предъявления к вычету налога, исчисленного исходя из номинальной стоимости переданных поставщику векселей.

Кроме того, акт приема-передачи векселей от 06.07.2004, представленный обществом налоговому органу в качестве доказательства уплаты поставщику НДС в составе стоимости приобретенных основных средств, не соотносим со счетом-фактурой от 07.07.2004 N 3, также представленным обществом инспекции в обоснование права на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2004 г. Договор купли-продажи основных средств и акт приема-передачи приобретенного обществом имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет по НДС является обоснованным.

Вместе с тем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по состоянию на дату 20.12.2004, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет НДС за ноябрь 2004 г., у общества имелась переплата
в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате.

Причины, по которым сумма отмеченной переплаты не была учтена инспекцией при доначислении обществу налоговых платежей по результатам рассматриваемой проверки, судом апелляционной инстанции не исследованы.

Между тем наличие у налогоплательщика переплаты по указанному налогу может повлиять на сумму доначисленных налоговым органом налога и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции не исследована степень влияния имеющейся у налогоплательщика переплаты на размер начисленных налоговых платежей, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определить суммы подлежащих начислению налога и штрафа, исходя из норм действующего законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 по делу N А50-6027/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.