Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2006 N Ф09-11463/06-С3 по делу N А71-348/05-Г7 При заключении договора аренды нежилых помещений воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно совершение прикрываемой сделки, направленной на передачу помещения обществом в пользование предпринимателя, в связи с чем признал договор аренды притворной сделкой и удовлетворил исковые требования о признании его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11463/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-348/05-Г7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Сардык“ (далее - общество “Сардык“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 05.11.2002 и
применении последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований), а также о возмещении судебных расходов в сумме 600 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ф.И.О.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006; судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Ходырев А.М.) решение отменено. Договор аренды нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 17, заключенный между обществом “Сардык“ и предпринимателем Ляминой Н.В. от 05.11.2002 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 600 руб. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лямина Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 между обществом “Сардык“ в лице его директора Поднебесного В.Н. и предпринимателем Ляминой Н.В. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 17.

Полагая, что данный договор является притворной сделкой, поскольку он заключен директором общества “Сардык“ Поднебесным В.Н. с целью прикрыть сделку по передаче указанного помещения в пользование предпринимателю Поднебесному В.Н., то есть самому себе, истец на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился
в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие иной сделки, прикрываемой, по его мнению, договором аренды от 05.11.2002, в связи с чем основания для признания договора от 05.11.2002 притворной сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, установил, что в материалах дела не представлено доказательств осуществления предпринимателем Ляминой Н.В. предпринимательской деятельности на указанных площадях с 2002 г. по апрель 2006 г. (контрольно-кассовые машины, установленные в магазине “Татьяна“, арендованном Ляминой Н.В., зарегистрированы за предпринимателями Поднебесным В.Н. и Поднебесной Т.В., справки о доходах физического лица Ляминой Н.В. за 2003, 2004 г. в налоговый орган также подавались предпринимателями Поднебесным В.Н. и Поднебесной Т.В.), помещения, переданные в аренду предпринимателю Ляминой Н.В. на основании договора от 05.11.2002, фактически использовались предпринимателем Поднебесным В.Н. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении данного договора воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно совершение прикрываемой сделки, направленной на передачу указанного выше помещения обществом
“Сардык“ в пользование предпринимателя Поднебесного В.Н., в связи с чем признал договор аренды от 05.11.2002 притворной сделкой и на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о признании его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-348/05-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.