Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2006 N Ф09-10701/06-С5 по делу N А07-55942/05 В удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи здания притворной сделкой судом правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. N Ф09-10701/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу N А07-55942/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Стерлитамакский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ (далее - общество “РТА“) - Киркин А.С. (доверенность от 20.12.2006). Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Калитенко В.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания завода площадью 1 438,3 кв. м,
заключенного между обществом “РТА“ и обществом с ограниченной ответственностью “Куганак“ (далее - общество “Куганак“) 02.02.2005, и договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания завода площадью 1 438,3 кв. м, заключенного между обществом “Куганак“ и обществом с ограниченной ответственностью “Аренда-Сервис“ (далее - общество “Аренда-Сервис“) 09.02.2005, притворной сделкой; о признании недействительной сделки по приобретению обществом “Аренда-Сервис“ у общества “РТА“ двухэтажного нежилого здания завода площадью 1 438,3 кв. м; о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным права собственности общества “Аренда-Сервис“ на недвижимое имущество; о признании недействительной регистрации права собственности общества “Аренда-Сервис“ на недвижимое имущество.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Калитенко В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неполное установление судом всех обстоятельств дела, утверждая, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение притворности сделок от 02.02.2005 и от 09.02.2005.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Из материалов дела следует, что между обществом “РТА“ и обществом “Куганак“ 02.02.2005 заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания завода. Указанное здание является предметом договора купли-продажи от 09.02.2005, заключенного между обществом “Куганак“ и обществом “Аренда-Сервис“.

В обоснование своих требований Калитенко В.Н. ссылался на то, что указанные договоры являются притворными и по существу направлены на прикрытие другой сделки - по переходу
права собственности на спорное нежилое здание от общества “РТА“ к обществу “Аренда-Сервис“ без соблюдения порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы Калитенко В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок купли-продажи двухэтажного нежилого здания завода площадью 1 438,3 кв. м.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры купли-продажи от 02.02.2005 и от 09.02.2005 являются реальными и возмездными.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Калитенко В.Н. по существу не согласен с самим фактом перехода права собственности на нежилое помещение от общества “РТА“ к обществу “Куганак“, а впоследствии к обществу “Аренда-Сервис“, что в силу действующего законодательства само по себе не является основанием для признания договоров купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2005 и от 09.02.2005 недействительными в силу их притворности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу N А07-55942/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Калитенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.