Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-11567/06-С4 по делу N А50-12779/2006-Г-27 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11567/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Родники“ (далее - ООО “Родники“, общество) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-12779/2006-Г-27 по иску администрации Родниковского сельского поселения к ООО “Родники“ о взыскании 1029526 руб. 10 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Родниковского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском
к ООО “Родники“ о взыскании 1029526 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 818496 руб. долга, 203524 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ООО “Родники просит указанное решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушением судом ст. 63, 71, 100, 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между администрацией Родниковского сельского поселения (арендодатель) и ООО “Родники (арендатор) заключен договор N 33 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 213150 кв. м, расположенный в с. Родники по ул. Родниковской (Пермская область, Соликамский район), для использования под промышленные объекты на срок 11 месяцев 29 дней, с 04.09.2003 по 02.11.2004. Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 409248 руб., в том числе в текущем году - 132303 руб. 70 коп. Арендная плата вносится два раза в год не позднее 15 сентября, 15 ноября.

Кроме того, 04.09.2004 между теми же сторонами заключен новый договор аренды N 62 того же земельного участка сроком на 11 месяцев, с уплатой арендной платы в размере 409248 руб., в том числе
в текущем году - 124471 руб. 66 коп. Арендная плата вносится два раза в год не позднее 15 сентября, 15 ноября.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам послужило основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 818496 руб. долга, 203524 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ответчика по договорам аренды полностью подтверждается материалами дела.

Однако из приложенных к кассационной жалобе копий документов видно, что на день обращения заявителя с иском - 18.07.2006 - определением Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2006 по делу N А50-9088/2006-Б в отношении ООО “Родники возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 13.10.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Из п. 1 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам от 04.09.2003 N 33, 04.09.2004 N 62 наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, требование об их взыскании подлежит рассмотрению
в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку судом принято решение без учета положений п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-12779/2006-Г-27 отменить, исковое заявление администрация Родниковского сельского поселения к ООО “Родники“ о взыскании 1029526 руб. 10 коп. долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Родники“ 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.