Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006, 18.09.2006 по делу N А40-53311/06-17-362 Законодательством не предусмотрена ответственность перевозчика за несоответствие наименований товаров, находящихся внутри закрытых грузовых мест, товаротранспортным документам, поскольку он не обязан проверять соответствие этим документам наименования товаров, находящихся в закрытых грузовых местах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2006 г. Дело N А40-53311/06-17-36218 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ООО “Транспортная компания КРОСС-Транс“ к Выборгской таможне об оспаривании постановления, с участием: от истца (заявителя) - Ф. (д-ть от 14.08.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 25.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-771/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное административное правонарушение.

От ответчика
отзыва на заявление не поступало, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом отклонено, т.к. оно ничем не мотивировано, и суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к следующему.

Протокол о нарушении составлен и административное дело рассмотрено полномочным органом, т.к. право рассматривать административные дела данной категории ответчику предоставлено п. 1 ст. 23.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за сообщение им таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и о наименовании перевозимого товара.

Основанием для составления протокола и оспариваемого постановления явился акт таможенного досмотра товара, перевозимого заявителем согласно книжке МДП GX49237807, накладной (CMR) N 060608/TR-039.01 от 08.06.2006.

Актом таможенного досмотра установлено, что фактически доставлено 346 грузовых мест товара, что менее на одно место, чем указано в товаросопроводительных документах; в двух закрытых грузовых местах (паллетах) оказался не тот товар, который указан в товаросопроводительных документах (LCD мониторы фирмы NEC).

Статьей 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу. В связи с этим доставка заявителем груза в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, т.к. в данном случае нет незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Эта позиция изложена и в Письме ФТС РФ от 12.10.2004 N 01-06/3086.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) при
принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

Ни данной нормой, ни другими нормами законодательства не предусмотрена ответственность перевозчика за несоответствие наименований товаров, находящихся внутри закрытых грузовых мест, товаротранспортным документам, поскольку он не обязан проверять соответствие этим документам наименования товаров, находящихся в закрытых грузовых местах.

В связи с этим суд считает, что вина заявителя в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

Содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на ст. 3 упомянутой Конвенции является несостоятельной. Эта норма неприменима в данном случае, поскольку грузоотправитель, указавший недостоверные сведения в товаросопроводительных документах, не является для заявителя агентом или другим лицом, к услугам которого он прибегает для осуществления перевозки.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит отмене.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверить не представилось возможным, поскольку ответчик не представил суду административное дело, которое неоднократно запрашивалось.

Вместе с тем, поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности возлагает на ответчика, суд считает, что ответчик это обстоятельство не доказал, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 25.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-771/2006 о привлечении ООО “Транспортная компания КРОСС-Транс“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.