Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-11014/06-С4 по делу N А07-8031/05 Суд правомерно прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на жилой дом затрагивает права и интересы детей и супруга заемщика, который также обладает правомочиями собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11014/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топаз“ (далее - ООО “Топаз“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2006 о прекращении производства по делу N А07-8031/05 по иску закрытого акционерного общества “Международный Промышленный Банк“ в лице Уфимского филиала (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 2630553 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 2630553 руб. 33 коп., составляющих задолженность по кредиту, проценты и пени по кредиту, неустойку по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий предпринимателю жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, пгт. Чишмы, ул. Южная, 2-й квартал, д. 1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Галеева Г.Е.) производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 28.11.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) определение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.05.2006 произвел процессуальную замену истца - банка - на его правопреемника - ООО “Топаз“.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ардванов Айдар Альбертович, Ардванов Артур Айдарович, Ардванов Эрик Айдарович.

Определением суда от 14.08.2006 Ардванов Айдар Альбертович исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Байкова А.А.) производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Топаз“ просит определение суда первой инстанции от 04.09.2006 отменить, разрешить вопрос об обращении взыскания
на заложенное имущество по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2006 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 30.10.2003 N 221 банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 1750000 руб. под 21% годовых со сроком возврата кредита не позднее 28.10.2005.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору заемщиком, стороны заключили договор об ипотеке (залоге индивидуального жилого дома и земельного участка) от 30.10.2003, по условиям которого Ардванова З.З. предоставила в залог принадлежащий ей жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, пгт. Чишмы, ул. Южная, 2-й квартал, д. 1, и земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый жилой дом.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что предприниматель состоит в зарегистрированном браке и имеет детей.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на жилой дом затрагивает права и интересы детей (Ф.И.О. Ф.И.О. и супруга (Ф.И.О. , который в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника. При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу
ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8031/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.