Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11354/06-С7 по делу N А76-52885/05 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено, поскольку оно не соответствует положениям налогового законодательства, так как в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу, дата, с которой произведено начисление пеней, сумма, с величины которой произведен расчет пеней, период и процентная ставка начисления пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11354/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52885/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 12.12.2005 N 1746 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по налогам инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 12.12.2005 N 1746 об уплате налога, в котором обществу предложено в установленный срок уплатить пени в сумме 22659 руб. 07 коп.

Полагая, что указанное требование выставлено инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоблюдение инспекцией положений ст. 69 Кодекса, неправомерность начисления инспекцией сумм пеней, исходя из положений п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на
момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует указанным положениям, поскольку в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу, дата, с которой произведено начисление пеней, сумма, с величины которой произведен расчет пеней, период и процентная ставка начисления пеней.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 70 Кодекса, поскольку пени начислены на недоимку по налогам, образовавшуюся в 2002 - 2003 г., в связи с чем правильным является вывод судов о неправомерности выставления инспекцией оспариваемого требования.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Поскольку общество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало невозможность своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, то в рамках настоящего дела с учетом приведенных норм Кодекса невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, наложением ареста на имущество и невозможностью произвести обществом погашение недоимки.

Таким образом, вывод судов о том, что
общество не имело возможности погасить недоимку по налогам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней за указанный период, не может быть признан законным и обоснованным. Между тем ошибочность выводов судов в указанной части не привела к принятию неправильного решения по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52885/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

АННЕНКОВА Г.В.