Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 N Ф09-11289/06-С6 по делу N А60-7228/2006 Поскольку договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям законодательства, заключен во исполнение судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, в иске о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11289/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ (далее - ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“) на решение от 07.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А60-7228/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ - Щекочихина Е.П. (доверенность от 10.01.2006), Талонпойка Н.М. (доверенность от 10.01.2006); специализированного государственного учреждения “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “Российский фонд федерального имущества“) - Купина Т.О. (доверенность от
04.09.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ (далее - ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“), СГУ “Российский фонд федерального имущества“ о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2003 N 71; третьи лица: Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006; судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2003 по делу N А60-20721/2002-С3 Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (ныне - СГУ “Российский фонд федерального имущества“) обязано в срок до 16.03.2003 заключить с ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, на условиях
проекта договора, представленного ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“, с указанием выкупной цены 3099800 руб.

На основании названного судебного акта, приказа Министерства от 25.03.2003 N 4424 Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества 28.05.2003 заключило с ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 44000 кв. м.

По утверждению истца, данный договор является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, его границы не согласованы со смежными землепользователями, у покупателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что до приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ обладало им на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2002), обязанность Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества заключить оспариваемый договор установлена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2003 по делу N А60-20721/2002-С3.

Ссылка истца на то, что приобретенный ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, обоснованно отклонена судами, так как опровергается выпиской из государственного земельного кадастра от 25.12.2002 N 41-02/02-1698 и материалами межевого дела от 25.09.2001.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2003 N 71 соответствует требованиям законодательства, заключен во исполнение судебного акта арбитражного
суда, вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что у Российского фонда федерального имущества отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком, отклоняется. Из плана приватизации Свердловского производственно-технического комбината автомобильного транспорта (структурного подразделения государственного предприятия “Свердловскавтотранс“), правопреемником которого является ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“, утвержденного решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 N 15, видно, что имущество, подлежащее приватизации, находилось в федеральной собственности. Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 12.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А60-7228/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.