Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 N Ф09-11216/06-С3 по делу N А76-12705/06 Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд правомерно признал договор купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11216/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бобровский завод железобетонных конструкций “Энергия“ (далее - общество “Бобровский ЗЖБИ “Энергия“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006 по делу N А76-12705/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Бобровский ЗЖБИ “Энергия“ - Целых А.П. (доверенность от 01.02.2006 N 2-ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Бобровский завод “Бобровский
завод железобетонных изделий“ (далее - общество “Бобровский ЗЖБИ“) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Бобровский ЗЖБИ “Энергия“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “ЧелябСтройКомплект“ (далее - общество “ЧСК“), о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 N 148-ПУ139-П и о применении последствий недействительности ничтожного договора, обязании ответчика возвратить истцу имущество, приобретенное по ничтожной сделке.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 (резолютивная часть от 01.09.2006; судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Бобровский ЗЖБИ “Энергия“ просит изменить решение суда в части признания ничтожной сделкой договора от 26.12.2002 N 148-П/139-П, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что обществом “Бобровский ЗЖБИ“ (продавец) и обществом “Бобровский ЗЖБИ “Энергия“ (покупатель) подписан договор от 26.12.2002 N 148-П/139-П купли-продажи недвижимого имущества - здания склада готовой продукции общей площадью 15878,8 кв. м, инвентарный номер 8003, введенного в эксплуатацию в 1966 г., расположенного в поселке Троицкого района Челябинской области на территории общества “Бобровский ЗЖБИ“. Объект был продан за 5970 руб. с учетом НДС.

Конкурсный управляющий истца в ходе проведения конкурсного производства, открытого в отношении общества “Бобровский ЗЖБИ“, пришел к выводу, что названный договор является притворной сделкой и прикрывает сделку дарения, в связи с чем обратился
с иском в суд.

При этом истец сослался на отчет независимого оценщика (общество с ограниченной ответственностью “Бардор“) от 20.04.2006 N PC-172/04-06 по оценке спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции без стоимости земельного участка по состоянию на 01.12.2002 составляла 298700 руб. (отчет об оценке не оспорен).

Суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика от 20.04.2006 и обоснованно указал, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества проведена по цене в 50 раз ниже рыночной.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка является притворной, фактически прикрывает сделку дарения и, руководствуясь п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что к ней следует применить правила, относящиеся к договору дарения (гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд верно признал договор от 26.12.2002 N 148-П/139-П ничтожной сделкой.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключил, что к моменту предъявления иска трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек, и отказал в удовлетворении иска. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам права и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2006 (резолютивная часть от 01.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12705/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Бобровский завод железобетонных конструкций “Энергия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.