Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-11128/06-С7 по делу N А76-6455/06 Дело в части признания недействительными требования и решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11128/06-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6455/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03/2).
Представители федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования N 13194 об уплате налога по состоянию на 15.11.2005 и решения от 23.12.2005 N 2162 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 13194 об уплате налога по состоянию на 15.11.2005, в котором предложено уплатить в срок до 25.11.2005 пени по двадцати одному наименованию обязательных платежей (единый социальный налог, налог с продаж, земельный налог, транспортный налог, налог на рекламу, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход, налог на имущество предприятий и акцизы) в общей сумме 1201954 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением предприятием требования инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение от 23.12.2005 N 2162 о взыскании налога и пени в общей сумме 1325749 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Считая ненормативные акты незаконными, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия в действиях инспекции нарушений положений ст. 69 Кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией прав и законных интересов предприятия в связи с неотражением в оспариваемом требовании сумм недоимок по обязательным платежам, соответствующих пеням, и периода образования задолженности.
Однако тому обстоятельству, что оспариваемое требование содержит сведения о наличии недоимки в отношении налога на имущество, судами правовой оценки не дано, судебные акты в данной части не мотивированны.
На основании отмеченного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в части признания недействительными оспариваемых актов налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество приняты без учета действующего законодательства о налогах и сборах и сложившейся судебной практики, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6455/06 отменить в части признания недействительными требования от 15.11.2005 N 13194 и решения от 23.12.2005 N 2162 Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 123795 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.