Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 N Ф09-9560/06-С2 по делу N А47-5216/06 Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы или на ином носителе, допускающем компьютерную обработку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9560/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2006 по делу N А47-5216/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Потул“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в
сумме 162823 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от И. 01.2000 N 09-01/93 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы или на ином носителе, допускающем компьютерную обработку.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту
своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. общество исполнило своевременно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 119 Кодекса, являются правомерными.

Доводу инспекции о том, что налоговая декларация, представленная обществом налоговому органу своевременно, не соответствовала установленному формату представления налоговой отчетности в электронном виде, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, судом установлено, что в нарушение требований ст. 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт
подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2006 по делу N А47-5216/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

ЮРТАЕВА Т.В.