Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 N 09П-10949/2006-ГК по делу N А40-27162/06-137-248 Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов по НДФЛ при продаже имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 09П-10949/2006-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Д.

судей Л.И.С., Р.

при ведении протокола судебного заседания Н.

при участии:

истца: П.

ответчика: С. дов. от 10.07.06 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП П.

на решение от 10.07.06 г. по делу N А40-27162/06-137-248 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Л.В.А.

по иску ИП П.

к ЗАО АКБ “Центрокредит“

о взыскании 219.353 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный Предприниматель П. к ЗАО АКБ “Центрокредит“ с исковым заявлением о взыскании 219.353 руб., составляющих задолженность по договору о брокерском обслуживании и номинальном держании от 11.02.00 г. N
БРОК-02/2000-012.

Исковые требования мотивированы тем, что при продаже истцом акций ОАО “Газпром“, ответчик - налоговый агент отказал в предоставлении истцу налогового имущественного вычета и при выводе истцом денежных средств в размере находившегося на банковском счете остатка неправомерно удержал налог на доходы физических лиц в размере 219.353 руб.

Решением от 10.07.06 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 210, абз. 1 п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 220, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220, абз. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ и утверждает, что из содержания данных норм следует, что при реализации ценных бумаг налогоплательщик имеет право выбора между вычетом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг и имущественными вычетами, что не соответствует выводу суда 1-й инстанции о том, что возможность выбора метода расчета налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг действующим законодательством не предусмотрена.

Также податель жалобы утверждает, что налогоплательщик имеет право на получение у налогового агента имущественного налогового вычета до окончания текущего налогового периода на основании лишь письменного заявления, предоставленного налогоплательщиком налоговому агенту, и право налогоплательщика на имущественный вычет обусловлено лишь сроком нахождения акций в собственности налогоплательщика 3 года и более.

Податель жалобы считает, что уплата в бюджет налоговым агентом ошибочно удержанной суммы НДФЛ не препятствует ее взысканию с налогового агента на основании абз. 4 ст. 974 ГК РФ и п. 3.1.7 Договора,
поскольку удержание взыскиваемой суммы налоговым агентом было произвольным и не основанным ни на условиях Договора, ни на законе. Следовательно, удержав спорную сумму, Ответчик не исполнил свою обязанность поверенного по Договору передать доверителю все полученное по сделке в течение 3-х дней согласно условиям Договора. Обязанность налогового агента вернуть ошибочно удержанную сумму НДФЛ налогоплательщику предусмотрена также п. 1 ст. 231 НК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.03.06 г. на бирже РТС через ЗАО АКБ “Центрокредит“ истец продал 8000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Газпром“, находившихся непрерывно в собственности истца более 3-х лет. Данные акции были приобретены истцом 22.02.00 г. на возмездной основе через ЗАО АКБ “Центрокредит“.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истце ссылается на п. 3 ст. 210, абз. 1 п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 220, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220, абз. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ и утверждает, что ответчиком недоперечислены истцу денежные средства в объеме удержанного налога на доходы физических лиц, следовательно, удержав спорную сумму, ответчик не исполнил свою обязанность поверенного по Договору и передать доверителю все полученное по сделке в течение 3-х дней согласно условиям Договора.

Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма
доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в т.ч. инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

*** имущественные налоговые вычеты предоставляются, если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг хотя и были произведены, но по тем или иным причинам не могут быть подтверждены документально (отсутствуют расчетные и иные документы, подтверждающие оплату ценных бумаг и услуг, связанных с их приобретением, реализацией и хранением). Возможность выбора налогоплательщиком метода расчета налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг действующим законодательством не предусмотрена“.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным довод суда первой инстанции о том, что ответчик располагал документально подтвержденной информацией о расходах истца на приобретение акций в 2000 году и, следовательно у истца отсутствует право требований налогового вычета, а у ответчика отсутствует задолженность по договору от 11.02.00 г. N БРОК-02/2000-012, поскольку в соответствии со ст. ст. 214.1, 220 НК РФ оснований для предоставления истцу налогового вычета в данном случае не имеется.

В
соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.06 г. года по делу N А40-27162/06-137-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.